Radeon RX 6950 XT เทียบกับ GeForce RTX 2080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 และ Radeon RX 6950 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6950 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2080 อย่างน่าประทับใจ 50% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 72 | 23 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 26.64 | 27.28 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.53 | 14.95 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU104 | Navi 21 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 10 พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $1,099 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6950 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 2080 อยู่ 2%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2944 | 5120 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1515 MHz | 1925 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1710 MHz | 2324 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 26,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 215 Watt | 335 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 314.6 | 743.7 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.07 TFLOPS | 23.8 TFLOPS |
ROPs | 64 | 128 |
TMUs | 184 | 320 |
Tensor Cores | 368 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 46 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 267 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2250 MHz |
448.0 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a |
HDMI | + | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.1 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | - |
DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 144
−50.7%
| 217
+50.7%
|
1440p | 102
−31.4%
| 134
+31.4%
|
4K | 74
−14.9%
| 85
+14.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.85
+4.3%
| 5.06
−4.3%
|
1440p | 6.85
+19.7%
| 8.20
−19.7%
|
4K | 9.45
+36.9%
| 12.93
−36.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 130−140
−150%
|
347
+150%
|
Counter-Strike 2 | 240−250
−41.5%
|
351
+41.5%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
−49.1%
|
161
+49.1%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 130−140
−84.9%
|
257
+84.9%
|
Battlefield 5 | 163
−9.2%
|
170−180
+9.2%
|
Counter-Strike 2 | 240−250
−36.7%
|
339
+36.7%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
−32.4%
|
143
+32.4%
|
Far Cry 5 | 117
−54.7%
|
181
+54.7%
|
Fortnite | 199
−51.8%
|
300−350
+51.8%
|
Forza Horizon 4 | 156
−73.1%
|
270−280
+73.1%
|
Forza Horizon 5 | 130−140
−71.7%
|
237
+71.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 209
+18.1%
|
170−180
−18.1%
|
Valorant | 263
−47.5%
|
350−400
+47.5%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 130−140
−14.4%
|
159
+14.4%
|
Battlefield 5 | 155
−14.8%
|
170−180
+14.8%
|
Counter-Strike 2 | 240−250
−28.2%
|
318
+28.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
−18.5%
|
128
+18.5%
|
Dota 2 | 140−150
−33.6%
|
199
+33.6%
|
Far Cry 5 | 112
−54.5%
|
173
+54.5%
|
Fortnite | 173
−74.6%
|
300−350
+74.6%
|
Forza Horizon 4 | 153
−76.5%
|
270−280
+76.5%
|
Forza Horizon 5 | 130−140
−65.9%
|
229
+65.9%
|
Grand Theft Auto V | 131
−31.3%
|
172
+31.3%
|
Metro Exodus | 90
−110%
|
189
+110%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 188
+6.2%
|
170−180
−6.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 181
−108%
|
376
+108%
|
Valorant | 254
−52.8%
|
350−400
+52.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 145
−22.8%
|
170−180
+22.8%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
−13%
|
122
+13%
|
Dota 2 | 140−150
−12.1%
|
167
+12.1%
|
Far Cry 5 | 106
−54.7%
|
164
+54.7%
|
Forza Horizon 4 | 132
−105%
|
270−280
+105%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 169
−4.7%
|
170−180
+4.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 106
−104%
|
216
+104%
|
Valorant | 223
−74%
|
350−400
+74%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 156
−93.6%
|
300−350
+93.6%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 120−130
−91.9%
|
236
+91.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
−64.9%
|
500−550
+64.9%
|
Grand Theft Auto V | 90−95
−62.8%
|
153
+62.8%
|
Metro Exodus | 60
−100%
|
120
+100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 247
−96%
|
450−500
+96%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 125
−38.4%
|
170−180
+38.4%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
−66.1%
|
93
+66.1%
|
Far Cry 5 | 99
−64.6%
|
163
+64.6%
|
Forza Horizon 4 | 118
−99.2%
|
230−240
+99.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
−80%
|
160−170
+80%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 128
−18%
|
150−160
+18%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 35−40
−73%
|
60−65
+73%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
−3.6%
|
58
+3.6%
|
Grand Theft Auto V | 107
−62.6%
|
174
+62.6%
|
Metro Exodus | 39
−97.4%
|
77
+97.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 76
−89.5%
|
144
+89.5%
|
Valorant | 234
−41.9%
|
300−350
+41.9%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 76
−68.4%
|
120−130
+68.4%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
−67.9%
|
90−95
+67.9%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−76.9%
|
46
+76.9%
|
Dota 2 | 120−130
−15.6%
|
141
+15.6%
|
Far Cry 5 | 59
−110%
|
124
+110%
|
Forza Horizon 4 | 81
−133%
|
180−190
+133%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 69
−39.1%
|
95−100
+39.1%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 65
−21.5%
|
75−80
+21.5%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 และ RX 6950 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6950 XT เร็วกว่า 51% ในความละเอียด 1080p
- RX 6950 XT เร็วกว่า 31% ในความละเอียด 1440p
- RX 6950 XT เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2080 เร็วกว่า 18%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6950 XT เร็วกว่า 150%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RX 6950 XT เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 41.95 | 62.91 |
ความใหม่ล่าสุด | 20 กันยายน 2018 | 10 พฤษภาคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 215 วัตต์ | 335 วัตต์ |
RTX 2080 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 55.8%
ในทางกลับกัน RX 6950 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 50% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
Radeon RX 6950 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2080 ในการทดสอบประสิทธิภาพ