Radeon RX 6500M เทียบกับ GeForce RTX 2080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 กับ Radeon RX 6500M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6500M อย่างมหาศาลถึง 145% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 69 | 286 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 26.76 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.61 | 27.41 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | Navi 24 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2944 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1515 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1710 MHz | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 5,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 215 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 314.6 | 153.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.07 TFLOPS | 4.915 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 184 | 64 |
| Tensor Cores | 368 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 46 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2250 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 144.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | No outputs |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 147
+130%
| 64
−130%
|
| 1440p | 105
+163%
| 40−45
−163%
|
| 4K | 75
+150%
| 30−35
−150%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.76 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.66 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.32 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 130−140
+178%
|
50−55
−178%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+142%
|
45
−142%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+63.6%
|
66
−63.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 130−140
+178%
|
50−55
−178%
|
| Battlefield 5 | 163
+109%
|
75−80
−109%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+179%
|
39
−179%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+61.2%
|
67
−61.2%
|
| Far Cry 5 | 117
+56%
|
75
−56%
|
| Fortnite | 199
+101%
|
95−100
−101%
|
| Forza Horizon 4 | 156
+105%
|
75−80
−105%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+95.6%
|
68
−95.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 209
+199%
|
70−75
−199%
|
| Valorant | 263
+86.5%
|
140−150
−86.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 130−140
+178%
|
50−55
−178%
|
| Battlefield 5 | 155
+98.7%
|
75−80
−98.7%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+289%
|
28
−289%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+21.9%
|
220−230
−21.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+238%
|
32
−238%
|
| Dota 2 | 140−150
+46.1%
|
102
−46.1%
|
| Far Cry 5 | 112
+57.7%
|
71
−57.7%
|
| Fortnite | 173
+74.7%
|
95−100
−74.7%
|
| Forza Horizon 4 | 153
+101%
|
75−80
−101%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+156%
|
50−55
−156%
|
| Grand Theft Auto V | 131
+89.9%
|
69
−89.9%
|
| Metro Exodus | 90
+80%
|
50
−80%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 188
+169%
|
70−75
−169%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 181
+218%
|
57
−218%
|
| Valorant | 254
+80.1%
|
140−150
−80.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 145
+85.9%
|
75−80
−85.9%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+211%
|
35−40
−211%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+272%
|
29
−272%
|
| Dota 2 | 140−150
+56.8%
|
95
−56.8%
|
| Far Cry 5 | 106
+60.6%
|
66
−60.6%
|
| Forza Horizon 4 | 132
+73.7%
|
75−80
−73.7%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+209%
|
43
−209%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 169
+141%
|
70−75
−141%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 106
+172%
|
39
−172%
|
| Valorant | 223
+58.2%
|
140−150
−58.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 156
+57.6%
|
95−100
−57.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+150%
|
14−16
−150%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+131%
|
130−140
−131%
|
| Grand Theft Auto V | 90−95
+191%
|
30−35
−191%
|
| Metro Exodus | 60
+150%
|
24−27
−150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.9%
|
170−180
−2.9%
|
| Valorant | 247
+39.5%
|
170−180
−39.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 125
+136%
|
50−55
−136%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+229%
|
16−18
−229%
|
| Far Cry 5 | 99
+136%
|
40−45
−136%
|
| Forza Horizon 4 | 118
+151%
|
45−50
−151%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+135%
|
30−35
−135%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+200%
|
30−33
−200%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 128
+198%
|
40−45
−198%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+147%
|
14−16
−147%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
| Grand Theft Auto V | 107
+215%
|
30−35
−215%
|
| Metro Exodus | 39
+160%
|
14−16
−160%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76
+181%
|
27−30
−181%
|
| Valorant | 234
+121%
|
100−110
−121%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 76
+171%
|
27−30
−171%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+271%
|
7−8
−271%
|
| Dota 2 | 120−130
+90.6%
|
60−65
−90.6%
|
| Far Cry 5 | 59
+195%
|
20−22
−195%
|
| Forza Horizon 4 | 81
+145%
|
30−35
−145%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+206%
|
16−18
−206%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 69
+283%
|
18−20
−283%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 65
+242%
|
18−20
−242%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 และ RX 6500M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 เร็วกว่า 130% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 เร็วกว่า 163% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 เร็วกว่า 289%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 48.15 | 19.66 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 กันยายน 2018 | 4 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 215 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX 2080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 144.9% และ
ในทางกลับกัน RX 6500M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 330%
GeForce RTX 2080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6500M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 6500M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
