Radeon RX 6800 เทียบกับ GeForce RTX 2080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 และ Radeon RX 6800 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6800 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2080 อย่างปานกลาง 18% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 65 | 43 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 27.06 | 50.69 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.72 | 15.95 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $579 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6800 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 2080 อยู่ 87%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2944 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1515 MHz | 1700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1710 MHz | 2105 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 215 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 314.6 | 505.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.07 TFLOPS | 16.17 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 184 | 240 |
| Tensor Cores | 368 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 46 | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 144
−22.9%
| 177
+22.9%
|
| 1440p | 101
+1%
| 100
−1%
|
| 4K | 72
+14.3%
| 63
−14.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.85
+48.4%
| 3.27
−48.4%
|
| 1440p | 6.92
+19.5%
| 5.79
−19.5%
|
| 4K | 9.71
+5.6%
| 9.19
−5.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 85−90
−51.7%
|
135
+51.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 105
−14.3%
|
120−130
+14.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 98
−109%
|
205
+109%
|
| Battlefield 5 | 194
+6%
|
180−190
−6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 132
+21.1%
|
100−110
−21.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
−29.2%
|
115
+29.2%
|
| Far Cry 5 | 127
+16.5%
|
100−110
−16.5%
|
| Far Cry New Dawn | 165
+18.7%
|
130−140
−18.7%
|
| Forza Horizon 4 | 262
+17%
|
220−230
−17%
|
| Hitman 3 | 135
+14.4%
|
110−120
−14.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 263
+20.1%
|
210−220
−20.1%
|
| Metro Exodus | 144
−6.3%
|
150−160
+6.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 109
−4.6%
|
110−120
+4.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 215
−7.4%
|
230−240
+7.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 253
+72.1%
|
140−150
−72.1%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 153
+27.5%
|
120−130
−27.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 83
−107%
|
172
+107%
|
| Battlefield 5 | 182
−0.5%
|
180−190
+0.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 117
+7.3%
|
100−110
−7.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
−16.9%
|
104
+16.9%
|
| Far Cry 5 | 102
−6.9%
|
100−110
+6.9%
|
| Far Cry New Dawn | 126
−10.3%
|
130−140
+10.3%
|
| Forza Horizon 4 | 243
+8.5%
|
220−230
−8.5%
|
| Hitman 3 | 131
+11%
|
110−120
−11%
|
| Horizon Zero Dawn | 254
+16%
|
210−220
−16%
|
| Metro Exodus | 144
−6.3%
|
150−160
+6.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 117
+2.6%
|
110−120
−2.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 180−190
−82.4%
|
341
+82.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
−18.8%
|
120−130
+18.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 243
+65.3%
|
140−150
−65.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 68
−76.5%
|
120−130
+76.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 73
−122%
|
162
+122%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 90
−21.1%
|
100−110
+21.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
−11.2%
|
99
+11.2%
|
| Far Cry 5 | 81
−34.6%
|
100−110
+34.6%
|
| Forza Horizon 4 | 132
−69.7%
|
220−230
+69.7%
|
| Hitman 3 | 115
−2.6%
|
110−120
+2.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 169
−40.2%
|
237
+40.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 180−190
−57.8%
|
295
+57.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 106
−43.4%
|
152
+43.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 79
−11.4%
|
88
+11.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 99
−15.2%
|
110−120
+15.2%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 123
−0.8%
|
120−130
+0.8%
|
| Far Cry New Dawn | 88
−2.3%
|
90−95
+2.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 58
−13.8%
|
65−70
+13.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 60
−140%
|
144
+140%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 69
+1.5%
|
65−70
−1.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−72.1%
|
74
+72.1%
|
| Far Cry 5 | 70
+4.5%
|
65−70
−4.5%
|
| Forza Horizon 4 | 212
−27.4%
|
270−280
+27.4%
|
| Hitman 3 | 80
−1.3%
|
80−85
+1.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 129
−44.2%
|
186
+44.2%
|
| Metro Exodus | 89
−55.1%
|
138
+55.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 120−130
−73.4%
|
215
+73.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
−26%
|
95−100
+26%
|
| Watch Dogs: Legion | 239
+4.4%
|
220−230
−4.4%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 95
−3.2%
|
95−100
+3.2%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 66
+1.5%
|
65−70
−1.5%
|
| Far Cry New Dawn | 50
−8%
|
50−55
+8%
|
| Hitman 3 | 48
−45.8%
|
70
+45.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 117
−86.3%
|
210−220
+86.3%
|
| Metro Exodus | 82
−2.4%
|
80−85
+2.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76
−30.3%
|
99
+30.3%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 41
−7.3%
|
40−45
+7.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 38
−161%
|
99
+161%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 38
−7.9%
|
40−45
+7.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−78.9%
|
34
+78.9%
|
| Far Cry 5 | 39
+2.6%
|
35−40
−2.6%
|
| Forza Horizon 4 | 81
−8.6%
|
85−90
+8.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70−75
−81.4%
|
127
+81.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 35
−28.6%
|
45
+28.6%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 59
+3.5%
|
55−60
−3.5%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 และ RX 6800 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6800 เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 เร็วกว่า 1% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2080 เร็วกว่า 72%
- ในเกม Assassin's Creed Valhalla ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6800 เร็วกว่า 161%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 เหนือกว่าใน 21การทดสอบ (29%)
- RX 6800 เหนือกว่าใน 51การทดสอบ (71%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 48.79 | 57.55 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 กันยายน 2018 | 28 ตุลาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 215 วัตต์ | 250 วัตต์ |
RTX 2080 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 16.3%
ในทางกลับกัน RX 6800 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 18% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
Radeon RX 6800 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2080 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
