Radeon 760M เทียบกับ GeForce RTX 2080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 กับ Radeon 760M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 มีประสิทธิภาพดีกว่า 760M อย่างมหาศาลถึง 229% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 72 | 366 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 26.65 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.53 | 67.57 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | Hawx Point |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 6 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2944 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1515 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1710 MHz | 2599 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 25,390 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 215 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 314.6 | 83.17 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.07 TFLOPS | 5.323 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 184 | 32 |
| Tensor Cores | 368 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 46 | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | System Shared |
| 448.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 144
+350%
| 32
−350%
|
| 1440p | 102
+467%
| 18
−467%
|
| 4K | 74
+252%
| 21−24
−252%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.85 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.85 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.45 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 130−140
+256%
|
39
−256%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+136%
|
105
−136%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+260%
|
30
−260%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 130−140
+379%
|
29
−379%
|
| Battlefield 5 | 163
+172%
|
60−65
−172%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+222%
|
77
−222%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+350%
|
24
−350%
|
| Far Cry 5 | 117
+208%
|
38
−208%
|
| Fortnite | 199
+152%
|
75−80
−152%
|
| Forza Horizon 4 | 156
+169%
|
55−60
−169%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+214%
|
40−45
−214%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 209
+310%
|
50−55
−310%
|
| Valorant | 263
+127%
|
110−120
−127%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 130−140
+718%
|
17
−718%
|
| Battlefield 5 | 155
+158%
|
60−65
−158%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+652%
|
33
−652%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+47.1%
|
180−190
−47.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+500%
|
18
−500%
|
| Dota 2 | 140−150
+67.4%
|
85−90
−67.4%
|
| Far Cry 5 | 112
+220%
|
35
−220%
|
| Fortnite | 173
+119%
|
75−80
−119%
|
| Forza Horizon 4 | 153
+164%
|
55−60
−164%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+214%
|
40−45
−214%
|
| Grand Theft Auto V | 131
+285%
|
34
−285%
|
| Metro Exodus | 90
+210%
|
27−30
−210%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 188
+269%
|
50−55
−269%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 181
+403%
|
36
−403%
|
| Valorant | 254
+119%
|
110−120
−119%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 145
+142%
|
60−65
−142%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+272%
|
27−30
−272%
|
| Dota 2 | 140−150
+67.4%
|
85−90
−67.4%
|
| Far Cry 5 | 106
+221%
|
33
−221%
|
| Forza Horizon 4 | 132
+128%
|
55−60
−128%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 169
+231%
|
50−55
−231%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 106
+361%
|
23
−361%
|
| Valorant | 223
+92.2%
|
110−120
−92.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 156
+97.5%
|
75−80
−97.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 120−130
+669%
|
16
−669%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+204%
|
100−110
−204%
|
| Grand Theft Auto V | 90−95
+327%
|
21−24
−327%
|
| Metro Exodus | 60
+253%
|
16−18
−253%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+36.7%
|
120−130
−36.7%
|
| Valorant | 247
+71.5%
|
140−150
−71.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 125
+229%
|
35−40
−229%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+367%
|
12−14
−367%
|
| Far Cry 5 | 99
+230%
|
30−33
−230%
|
| Forza Horizon 4 | 118
+247%
|
30−35
−247%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+309%
|
21−24
−309%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 128
+327%
|
30−33
−327%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+236%
|
10−12
−236%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+522%
|
9−10
−522%
|
| Grand Theft Auto V | 107
+312%
|
24−27
−312%
|
| Metro Exodus | 39
+290%
|
10−11
−290%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76
+300%
|
18−20
−300%
|
| Valorant | 234
+208%
|
75−80
−208%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 76
+280%
|
20−22
−280%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+522%
|
9−10
−522%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+420%
|
5−6
−420%
|
| Dota 2 | 120−130
+144%
|
50−55
−144%
|
| Far Cry 5 | 59
+293%
|
14−16
−293%
|
| Forza Horizon 4 | 81
+238%
|
24−27
−238%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 69
+431%
|
12−14
−431%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 65
+400%
|
12−14
−400%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 และ Radeon 760M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 เร็วกว่า 350% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 เร็วกว่า 467% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 เร็วกว่า 252% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 เร็วกว่า 718%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2080 เหนือกว่า Radeon 760M ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 41.96 | 12.74 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 กันยายน 2018 | 6 ธันวาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 215 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RTX 2080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 229.4%
ในทางกลับกัน Radeon 760M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 200%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1333.3%
GeForce RTX 2080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 760M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 760M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
