Radeon 760M เทียบกับ GeForce RTX 2060
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2060 กับ Radeon 760M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2060 มีประสิทธิภาพดีกว่า 760M อย่างมหาศาลถึง 148% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 134 | 363 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 23 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 39.56 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.81 | 67.98 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | Hawx Point |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 6 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1365 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1680 MHz | 2599 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 25,390 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 160 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 201.6 | 83.17 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.451 TFLOPS | 5.323 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 16 |
| TMUs | 120 | 32 |
| Tensor Cores | 240 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 30 | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | System Shared |
| 336.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 123
+273%
| 33
−273%
|
| 1440p | 82
+242%
| 24
−242%
|
| 4K | 52
+189%
| 18−21
−189%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.84 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.26 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.71 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 100−110
+159%
|
39
−159%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+200%
|
25
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+160%
|
30
−160%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 100−110
+248%
|
29
−248%
|
| Battlefield 5 | 145
+142%
|
60−65
−142%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+295%
|
19
−295%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+225%
|
24
−225%
|
| Far Cry 5 | 103
+171%
|
38
−171%
|
| Fortnite | 179
+127%
|
75−80
−127%
|
| Forza Horizon 4 | 140
+141%
|
55−60
−141%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+163%
|
35−40
−163%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 167
+227%
|
50−55
−227%
|
| Valorant | 248
+114%
|
110−120
−114%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 100−110
+494%
|
17
−494%
|
| Battlefield 5 | 129
+115%
|
60−65
−115%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+317%
|
18
−317%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+45.8%
|
190−200
−45.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+333%
|
18
−333%
|
| Dota 2 | 140−150
+57.3%
|
85−90
−57.3%
|
| Far Cry 5 | 99
+183%
|
35
−183%
|
| Fortnite | 155
+96.2%
|
75−80
−96.2%
|
| Forza Horizon 4 | 131
+126%
|
55−60
−126%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+163%
|
35−40
−163%
|
| Grand Theft Auto V | 124
+265%
|
34
−265%
|
| Metro Exodus | 67
+131%
|
27−30
−131%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 159
+212%
|
50−55
−212%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 136
+278%
|
36
−278%
|
| Valorant | 247
+113%
|
110−120
−113%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 119
+98.3%
|
60−65
−98.3%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+200%
|
24−27
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+169%
|
27−30
−169%
|
| Dota 2 | 140−150
+57.3%
|
85−90
−57.3%
|
| Far Cry 5 | 94
+185%
|
33
−185%
|
| Forza Horizon 4 | 105
+81%
|
55−60
−81%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+163%
|
35−40
−163%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 122
+139%
|
50−55
−139%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 73
+217%
|
23
−217%
|
| Valorant | 162
+39.7%
|
110−120
−39.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 141
+78.5%
|
75−80
−78.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+180%
|
10−11
−180%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+125%
|
100−110
−125%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+205%
|
21−24
−205%
|
| Metro Exodus | 42
+147%
|
16−18
−147%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+37.8%
|
120−130
−37.8%
|
| Valorant | 241
+66.2%
|
140−150
−66.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+137%
|
35−40
−137%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+217%
|
12−14
−217%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+170%
|
30−33
−170%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+176%
|
30−35
−176%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+144%
|
24−27
−144%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+182%
|
21−24
−182%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
+193%
|
30−33
−193%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+145%
|
10−12
−145%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
| Grand Theft Auto V | 67
+158%
|
24−27
−158%
|
| Metro Exodus | 26
+160%
|
10−11
−160%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+168%
|
18−20
−168%
|
| Valorant | 208
+174%
|
75−80
−174%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 53
+165%
|
20−22
−165%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| Dota 2 | 100−110
+104%
|
50−55
−104%
|
| Far Cry 5 | 41
+173%
|
14−16
−173%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+146%
|
24−27
−146%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+238%
|
12−14
−238%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 38
+192%
|
12−14
−192%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2060 และ Radeon 760M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 เร็วกว่า 273% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 เร็วกว่า 242% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 เร็วกว่า 189% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2060 เร็วกว่า 494%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.54 | 14.74 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 มกราคม 2019 | 6 ธันวาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 160 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RTX 2060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 147.9%
ในทางกลับกัน Radeon 760M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 200%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 966.7%
GeForce RTX 2060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 760M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 760M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
