RTX 6000 Ada Generation เทียบกับ GeForce RTX 2080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 กับ RTX 6000 Ada Generation รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 6000 Ada Generation มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2080 อย่างน่าประทับใจ 52% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 69 | 16 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 26.76 | 7.58 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.61 | 17.00 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU104 | AD102 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 3 ธันวาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $6,799 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2080 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 6000 Ada Generation อยู่ 253%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2944 | 18176 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1515 MHz | 915 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1710 MHz | 2505 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 76,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 215 Watt | 300 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 314.6 | 1,423 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.07 TFLOPS | 91.06 TFLOPS |
ROPs | 64 | 192 |
TMUs | 184 | 568 |
Tensor Cores | 368 | 568 |
Ray Tracing Cores | 46 | 142 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 267 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 48 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2500 MHz |
448.0 จีบี/s | 960.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | 4x DisplayPort 1.4a |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | 8.9 |
DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 147
−25.2%
| 184
+25.2%
|
1440p | 105
−54.3%
| 162
+54.3%
|
4K | 75
−48%
| 111
+48%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.76
+677%
| 36.95
−677%
|
1440p | 6.66
+530%
| 41.97
−530%
|
4K | 9.32
+557%
| 61.25
−557%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 130−140
−51.1%
|
210−220
+51.1%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
−50.5%
|
164
+50.5%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
−60.2%
|
170−180
+60.2%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 130−140
−51.1%
|
210−220
+51.1%
|
Battlefield 5 | 163
−10.4%
|
180−190
+10.4%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
−49.5%
|
163
+49.5%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
−60.2%
|
170−180
+60.2%
|
Far Cry 5 | 117
−11.1%
|
130
+11.1%
|
Fortnite | 199
−51.8%
|
300−350
+51.8%
|
Forza Horizon 4 | 156
−75.6%
|
270−280
+75.6%
|
Forza Horizon 5 | 130−140
−48.9%
|
190−200
+48.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 209
+18.1%
|
170−180
−18.1%
|
Valorant | 263
−49.8%
|
350−400
+49.8%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 130−140
−51.1%
|
210−220
+51.1%
|
Battlefield 5 | 155
−16.1%
|
180−190
+16.1%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
−42.2%
|
155
+42.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
−60.2%
|
170−180
+60.2%
|
Dota 2 | 140−150
−47.7%
|
220−230
+47.7%
|
Far Cry 5 | 112
−12.5%
|
126
+12.5%
|
Fortnite | 173
−74.6%
|
300−350
+74.6%
|
Forza Horizon 4 | 153
−79.1%
|
270−280
+79.1%
|
Forza Horizon 5 | 130−140
−48.9%
|
190−200
+48.9%
|
Grand Theft Auto V | 131
−29.8%
|
170−180
+29.8%
|
Metro Exodus | 90
−26.7%
|
114
+26.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 188
+6.2%
|
170−180
−6.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 181
−170%
|
489
+170%
|
Valorant | 254
−55.1%
|
350−400
+55.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 145
−24.1%
|
180−190
+24.1%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
−34.9%
|
147
+34.9%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
−60.2%
|
170−180
+60.2%
|
Dota 2 | 140−150
−47.7%
|
220−230
+47.7%
|
Far Cry 5 | 106
−11.3%
|
118
+11.3%
|
Forza Horizon 4 | 132
−108%
|
270−280
+108%
|
Forza Horizon 5 | 130−140
−50.4%
|
200−210
+50.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 169
−4.7%
|
170−180
+4.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 106
−145%
|
260
+145%
|
Valorant | 223
−76.7%
|
350−400
+76.7%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 156
−93.6%
|
300−350
+93.6%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
−109%
|
70−75
+109%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
−65.4%
|
500−550
+65.4%
|
Grand Theft Auto V | 90−95
−53.8%
|
140−150
+53.8%
|
Metro Exodus | 60
−58.3%
|
95
+58.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 247
−96.4%
|
450−500
+96.4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 125
−40.8%
|
170−180
+40.8%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
−78.6%
|
100−105
+78.6%
|
Far Cry 5 | 99
−19.2%
|
118
+19.2%
|
Forza Horizon 4 | 118
−103%
|
230−240
+103%
|
Forza Horizon 5 | 80−85
−50%
|
120−130
+50%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
−143%
|
219
+143%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 128
−18%
|
150−160
+18%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 35−40
−75.7%
|
65−70
+75.7%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
−243%
|
79
+243%
|
Grand Theft Auto V | 107
−55.1%
|
160−170
+55.1%
|
Metro Exodus | 39
−131%
|
90
+131%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 76
−142%
|
184
+142%
|
Valorant | 234
−41.9%
|
300−350
+41.9%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 76
−72.4%
|
130−140
+72.4%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
−30.4%
|
30
+30.4%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−84.6%
|
45−50
+84.6%
|
Dota 2 | 120−130
−47.5%
|
180−190
+47.5%
|
Far Cry 5 | 59
−94.9%
|
115
+94.9%
|
Forza Horizon 4 | 81
−138%
|
190−200
+138%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
−44.2%
|
75−80
+44.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 69
−39.1%
|
95−100
+39.1%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 65
−21.5%
|
75−80
+21.5%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 และ RTX 6000 Ada Generation แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 1080p
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 54% ในความละเอียด 1440p
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 48% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2080 เร็วกว่า 18%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 243%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RTX 6000 Ada Generation เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (93%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 48.15 | 73.16 |
ความใหม่ล่าสุด | 20 กันยายน 2018 | 3 ธันวาคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 48 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 215 วัตต์ | 300 วัตต์ |
RTX 2080 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 39.5%
ในทางกลับกัน RTX 6000 Ada Generation มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 51.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
RTX 6000 Ada Generation เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2080 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX 6000 Ada Generation เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน