Radeon 740M เทียบกับ GeForce RTX 2080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 และ Radeon 740M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2080 มีประสิทธิภาพดีกว่า 740M อย่างมหาศาลถึง 513% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 94 | 581 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 22.16 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.95 | 12.43 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | Phoenix2 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 31 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2944 | 256 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1515 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1710 MHz | 2800 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 20,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 215 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 314.6 | 44.80 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.07 TFLOPS | 2.867 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 8 |
| TMUs | 184 | 16 |
| Tensor Cores | 368 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 46 | 4 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 64 เคบี |
| L1 Cache | 2.9 เอ็มบี | 64 เคบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | System Shared |
| 448.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.4a, 1x USB Type-C | Motherboard Dependent |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 144
+586%
| 21
−586%
|
| 1440p | 101
+531%
| 16−18
−531%
|
| 4K | 73
+630%
| 10−12
−630%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.85 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.92 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.58 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 240−250
+232%
|
73
−232%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+613%
|
14−16
−613%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 163
+409%
|
30−35
−409%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+303%
|
60
−303%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+613%
|
14−16
−613%
|
| Escape from Tarkov | 121
+303%
|
30−33
−303%
|
| Far Cry 5 | 117
+388%
|
24−27
−388%
|
| Fortnite | 199
+342%
|
45−50
−342%
|
| Forza Horizon 4 | 156
+373%
|
30−35
−373%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
+541%
|
21−24
−541%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 209
+674%
|
27−30
−674%
|
| Valorant | 263
+237%
|
75−80
−237%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 155
+384%
|
30−35
−384%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+831%
|
26
−831%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+136%
|
110−120
−136%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+613%
|
14−16
−613%
|
| Dota 2 | 140−150
+521%
|
24−27
−521%
|
| Escape from Tarkov | 121
+303%
|
30−33
−303%
|
| Far Cry 5 | 112
+367%
|
24−27
−367%
|
| Fortnite | 173
+284%
|
45−50
−284%
|
| Forza Horizon 4 | 153
+364%
|
30−35
−364%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
+541%
|
21−24
−541%
|
| Grand Theft Auto V | 131
+385%
|
27
−385%
|
| Metro Exodus | 90
+543%
|
14−16
−543%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 188
+596%
|
27−30
−596%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 181
+853%
|
18−20
−853%
|
| Valorant | 254
+226%
|
75−80
−226%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 145
+353%
|
30−35
−353%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+613%
|
14−16
−613%
|
| Dota 2 | 140−150
+521%
|
24−27
−521%
|
| Escape from Tarkov | 121
+303%
|
30−33
−303%
|
| Far Cry 5 | 106
+342%
|
24−27
−342%
|
| Forza Horizon 4 | 132
+300%
|
30−35
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 169
+526%
|
27−30
−526%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 106
+458%
|
18−20
−458%
|
| Valorant | 223
+186%
|
75−80
−186%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 156
+247%
|
45−50
−247%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 120−130
+757%
|
14−16
−757%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+460%
|
55−60
−460%
|
| Grand Theft Auto V | 95−100
+1088%
|
8−9
−1088%
|
| Metro Exodus | 60
+757%
|
7−8
−757%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+327%
|
40−45
−327%
|
| Valorant | 247
+198%
|
80−85
−198%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 125
+733%
|
14−16
−733%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+817%
|
6−7
−817%
|
| Escape from Tarkov | 117
+736%
|
14−16
−736%
|
| Far Cry 5 | 99
+560%
|
14−16
−560%
|
| Forza Horizon 4 | 118
+594%
|
16−18
−594%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+810%
|
10−11
−810%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 128
+753%
|
14−16
−753%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 50−55
+5300%
|
1−2
−5300%
|
| Grand Theft Auto V | 107
+494%
|
18−20
−494%
|
| Metro Exodus | 39
+1850%
|
2−3
−1850%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76
+1167%
|
6−7
−1167%
|
| Valorant | 234
+516%
|
35−40
−516%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 76
+986%
|
7−8
−986%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+5300%
|
1−2
−5300%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| Dota 2 | 120−130
+578%
|
18−20
−578%
|
| Escape from Tarkov | 55
+817%
|
6−7
−817%
|
| Far Cry 5 | 59
+743%
|
7−8
−743%
|
| Forza Horizon 4 | 81
+575%
|
12−14
−575%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 69
+886%
|
7−8
−886%
|
4K
Epic
| Fortnite | 65
+829%
|
7−8
−829%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 และ Radeon 740M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 เร็วกว่า 586% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 เร็วกว่า 531% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 เร็วกว่า 630% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 เร็วกว่า 5300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2080 เหนือกว่า Radeon 740M ในการทดสอบทั้ง 61 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 44.64 | 7.28 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 กันยายน 2018 | 31 มกราคม 2024 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 215 วัตต์ | 45 วัตต์ |
RTX 2080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 513.2%
ในทางกลับกัน Radeon 740M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 200%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 377.8%
GeForce RTX 2080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 740M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
