Radeon 760M เทียบกับ GeForce RTX 2080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 Ti กับ Radeon 760M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า 760M อย่างมหาศาลถึง 280% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 48 | 363 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 21.65 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.52 | 67.98 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
ชื่อรหัส GPU | TU102 | Hawx Point |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 6 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $999 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4352 | 512 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | 800 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 2599 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 18,600 million | 25,390 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 15 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 420.2 | 83.17 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.45 TFLOPS | 5.323 TFLOPS |
ROPs | 88 | 16 |
TMUs | 272 | 32 |
Tensor Cores | 544 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 68 | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | System Shared |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | System Shared |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | System Shared |
616.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | Portable Device Dependent |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.1 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | - |
DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 167
+406%
| 33
−406%
|
1440p | 125
+421%
| 24
−421%
|
4K | 94
+292%
| 24−27
−292%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 5.98 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 7.99 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 10.63 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 160−170
+315%
|
39
−315%
|
Counter-Strike 2 | 130−140
+420%
|
25
−420%
|
Cyberpunk 2077 | 120−130
+323%
|
30
−323%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 160−170
+459%
|
29
−459%
|
Battlefield 5 | 170
+183%
|
60−65
−183%
|
Counter-Strike 2 | 130−140
+584%
|
19
−584%
|
Cyberpunk 2077 | 120−130
+429%
|
24
−429%
|
Far Cry 5 | 136
+258%
|
38
−258%
|
Fortnite | 302
+282%
|
75−80
−282%
|
Forza Horizon 4 | 182
+214%
|
55−60
−214%
|
Forza Horizon 5 | 150−160
+305%
|
35−40
−305%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 201
+302%
|
50−55
−302%
|
Valorant | 285
+146%
|
110−120
−146%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 160−170
+853%
|
17
−853%
|
Battlefield 5 | 164
+173%
|
60−65
−173%
|
Counter-Strike 2 | 130−140
+622%
|
18
−622%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+47.1%
|
180−190
−47.1%
|
Cyberpunk 2077 | 120−130
+606%
|
18
−606%
|
Dota 2 | 146
+64%
|
85−90
−64%
|
Far Cry 5 | 130
+271%
|
35
−271%
|
Fortnite | 232
+194%
|
75−80
−194%
|
Forza Horizon 4 | 181
+212%
|
55−60
−212%
|
Forza Horizon 5 | 150−160
+305%
|
35−40
−305%
|
Grand Theft Auto V | 134
+294%
|
34
−294%
|
Metro Exodus | 107
+269%
|
27−30
−269%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 193
+286%
|
50−55
−286%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 247
+586%
|
36
−586%
|
Valorant | 267
+130%
|
110−120
−130%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 159
+165%
|
60−65
−165%
|
Counter-Strike 2 | 130−140
+420%
|
24−27
−420%
|
Cyberpunk 2077 | 120−130
+338%
|
27−30
−338%
|
Dota 2 | 141
+58.4%
|
85−90
−58.4%
|
Far Cry 5 | 122
+270%
|
33
−270%
|
Forza Horizon 4 | 168
+190%
|
55−60
−190%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 191
+282%
|
50−55
−282%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 135
+487%
|
23
−487%
|
Valorant | 259
+123%
|
110−120
−123%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 216
+173%
|
75−80
−173%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 40−45
+320%
|
10−11
−320%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+258%
|
100−110
−258%
|
Grand Theft Auto V | 110−120
+400%
|
21−24
−400%
|
Metro Exodus | 76
+347%
|
16−18
−347%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+36.7%
|
120−130
−36.7%
|
Valorant | 266
+83.4%
|
140−150
−83.4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 134
+253%
|
35−40
−253%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
+467%
|
12−14
−467%
|
Far Cry 5 | 117
+290%
|
30−33
−290%
|
Forza Horizon 4 | 147
+332%
|
30−35
−332%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+400%
|
21−24
−400%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 151
+403%
|
30−33
−403%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 40−45
+300%
|
10−12
−300%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+383%
|
6−7
−383%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270
+286%
|
70−75
−286%
|
Grand Theft Auto V | 142
+446%
|
24−27
−446%
|
Metro Exodus | 51
+410%
|
10−11
−410%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+416%
|
18−20
−416%
|
Valorant | 259
+241%
|
75−80
−241%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 86
+330%
|
20−22
−330%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+383%
|
6−7
−383%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+540%
|
5−6
−540%
|
Dota 2 | 139
+178%
|
50−55
−178%
|
Far Cry 5 | 78
+420%
|
14−16
−420%
|
Forza Horizon 4 | 107
+346%
|
24−27
−346%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 88
+577%
|
12−14
−577%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 79
+508%
|
12−14
−508%
|
Full HD
Ultra Preset
Forza Horizon 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
4K
Ultra Preset
Forza Horizon 5 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 Ti และ Radeon 760M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 406% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 421% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 292% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Ti เร็วกว่า 853%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 55.66 | 14.63 |
ความใหม่ล่าสุด | 20 กันยายน 2018 | 6 ธันวาคม 2023 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RTX 2080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 280.5%
ในทางกลับกัน Radeon 760M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 200%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1566.7%
GeForce RTX 2080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 760M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 760M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก