Radeon 760M เทียบกับ GeForce RTX 2060 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2060 Super กับ Radeon 760M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2060 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า 760M อย่างมหาศาลถึง 190% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 94 | 366 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 15 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 43.61 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.78 | 67.57 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | Hawx Point |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 6 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2176 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1470 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1650 MHz | 2599 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 25,390 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.4 | 83.17 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.181 TFLOPS | 5.323 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 136 | 32 |
| Tensor Cores | 272 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 34 | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | System Shared |
| 448.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 117
+266%
| 32
−266%
|
| 1440p | 67
+272%
| 18
−272%
|
| 4K | 44
+214%
| 14−16
−214%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.41 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.96 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.07 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 168
+331%
|
39
−331%
|
| Counter-Strike 2 | 320
+205%
|
105
−205%
|
| Cyberpunk 2077 | 88
+193%
|
30
−193%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 124
+328%
|
29
−328%
|
| Battlefield 5 | 117
+95%
|
60−65
−95%
|
| Counter-Strike 2 | 285
+270%
|
77
−270%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+229%
|
24
−229%
|
| Far Cry 5 | 135
+255%
|
38
−255%
|
| Fortnite | 266
+237%
|
75−80
−237%
|
| Forza Horizon 4 | 152
+162%
|
55−60
−162%
|
| Forza Horizon 5 | 125
+184%
|
40−45
−184%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 147
+188%
|
50−55
−188%
|
| Valorant | 298
+157%
|
110−120
−157%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 73
+329%
|
17
−329%
|
| Battlefield 5 | 101
+68.3%
|
60−65
−68.3%
|
| Counter-Strike 2 | 175
+430%
|
33
−430%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+47.1%
|
180−190
−47.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
+294%
|
18
−294%
|
| Dota 2 | 200
+125%
|
85−90
−125%
|
| Far Cry 5 | 126
+260%
|
35
−260%
|
| Fortnite | 175
+122%
|
75−80
−122%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+153%
|
55−60
−153%
|
| Forza Horizon 5 | 108
+145%
|
40−45
−145%
|
| Grand Theft Auto V | 139
+309%
|
34
−309%
|
| Metro Exodus | 81
+179%
|
27−30
−179%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 143
+180%
|
50−55
−180%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 163
+353%
|
36
−353%
|
| Valorant | 293
+153%
|
110−120
−153%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 93
+55%
|
60−65
−55%
|
| Cyberpunk 2077 | 62
+114%
|
27−30
−114%
|
| Dota 2 | 185
+108%
|
85−90
−108%
|
| Far Cry 5 | 118
+258%
|
33
−258%
|
| Forza Horizon 4 | 120
+107%
|
55−60
−107%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 123
+141%
|
50−55
−141%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
+270%
|
23
−270%
|
| Valorant | 180
+55.2%
|
110−120
−55.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 148
+87.3%
|
75−80
−87.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 99
+519%
|
16
−519%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+165%
|
100−110
−165%
|
| Grand Theft Auto V | 86
+291%
|
21−24
−291%
|
| Metro Exodus | 49
+188%
|
16−18
−188%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+36.7%
|
120−130
−36.7%
|
| Valorant | 268
+86.1%
|
140−150
−86.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 74
+94.7%
|
35−40
−94.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+233%
|
12−14
−233%
|
| Far Cry 5 | 88
+193%
|
30−33
−193%
|
| Forza Horizon 4 | 98
+188%
|
30−35
−188%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+245%
|
21−24
−245%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 98
+227%
|
30−33
−227%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
+191%
|
10−12
−191%
|
| Counter-Strike 2 | 23
+156%
|
9−10
−156%
|
| Grand Theft Auto V | 83
+219%
|
24−27
−219%
|
| Metro Exodus | 31
+210%
|
10−11
−210%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+211%
|
18−20
−211%
|
| Valorant | 210
+176%
|
75−80
−176%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 48
+140%
|
20−22
−140%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+422%
|
9−10
−422%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
+280%
|
5−6
−280%
|
| Dota 2 | 121
+142%
|
50−55
−142%
|
| Far Cry 5 | 46
+207%
|
14−16
−207%
|
| Forza Horizon 4 | 67
+179%
|
24−27
−179%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
+277%
|
12−14
−277%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 48
+269%
|
12−14
−269%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2060 Super และ Radeon 760M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 266% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 272% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 214% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2060 Super เร็วกว่า 519%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2060 Super เหนือกว่า Radeon 760M ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.89 | 12.73 |
| ความใหม่ล่าสุด | 9 กรกฎาคม 2019 | 6 ธันวาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RTX 2060 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 189.8%
ในทางกลับกัน Radeon 760M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 200%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1066.7%
GeForce RTX 2060 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 760M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2060 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 760M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
