Radeon 760M เทียบกับ GeForce RTX 2060 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2060 Super กับ Radeon 760M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2060 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า 760M อย่างมหาศาลถึง 189% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 89 | 357 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 15 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 46.51 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.93 | 68.32 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | Hawx Point |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 6 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2176 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1470 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1650 MHz | 2599 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 25,390 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.4 | 83.17 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.181 TFLOPS | 5.323 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 136 | 32 |
| Tensor Cores | 272 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 34 | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | System Shared |
| 448.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 118
+281%
| 31
−281%
|
| 1440p | 67
+253%
| 19
−253%
|
| 4K | 43
+207%
| 14−16
−207%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.38 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.96 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.28 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 91
+264%
|
25
−264%
|
| Cyberpunk 2077 | 88
+193%
|
30
−193%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 90
+87.5%
|
45−50
−87.5%
|
| Counter-Strike 2 | 73
+181%
|
26
−181%
|
| Cyberpunk 2077 | 77
+542%
|
12
−542%
|
| Forza Horizon 4 | 228
+347%
|
51
−347%
|
| Forza Horizon 5 | 123
+215%
|
35−40
−215%
|
| Metro Exodus | 127
+210%
|
40−45
−210%
|
| Red Dead Redemption 2 | 122
+239%
|
35−40
−239%
|
| Valorant | 202
+237%
|
60−65
−237%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 156
+225%
|
45−50
−225%
|
| Counter-Strike 2 | 64
+256%
|
18
−256%
|
| Cyberpunk 2077 | 67
+644%
|
9
−644%
|
| Dota 2 | 159
+591%
|
23
−591%
|
| Far Cry 5 | 122
+321%
|
29
−321%
|
| Fortnite | 149
+79.5%
|
80−85
−79.5%
|
| Forza Horizon 4 | 184
+318%
|
44
−318%
|
| Forza Horizon 5 | 90
+131%
|
35−40
−131%
|
| Grand Theft Auto V | 139
+309%
|
34
−309%
|
| Metro Exodus | 91
+122%
|
40−45
−122%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 241
+125%
|
100−110
−125%
|
| Red Dead Redemption 2 | 59
+63.9%
|
35−40
−63.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 150−160
+244%
|
45−50
−244%
|
| Valorant | 105
+75%
|
60−65
−75%
|
| World of Tanks | 270−280
+44.6%
|
190−200
−44.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 82
+70.8%
|
45−50
−70.8%
|
| Counter-Strike 2 | 59
+228%
|
18
−228%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
+100%
|
27−30
−100%
|
| Dota 2 | 185
+243%
|
50−55
−243%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+83.6%
|
55−60
−83.6%
|
| Forza Horizon 4 | 156
+322%
|
37
−322%
|
| Forza Horizon 5 | 92
+136%
|
35−40
−136%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 127
+18.7%
|
100−110
−18.7%
|
| Valorant | 180
+200%
|
60−65
−200%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 86
+291%
|
21−24
−291%
|
| Grand Theft Auto V | 86
+291%
|
21−24
−291%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+32.6%
|
130−140
−32.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 38
+192%
|
12−14
−192%
|
| World of Tanks | 270−280
+162%
|
100−110
−162%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 74
+147%
|
30−33
−147%
|
| Counter-Strike 2 | 39
+21.9%
|
30−35
−21.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 38
+245%
|
10−12
−245%
|
| Far Cry 5 | 130−140
+286%
|
35−40
−286%
|
| Forza Horizon 4 | 114
+208%
|
35−40
−208%
|
| Forza Horizon 5 | 59
+157%
|
21−24
−157%
|
| Metro Exodus | 87
+172%
|
30−35
−172%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+285%
|
20−22
−285%
|
| Valorant | 114
+208%
|
35−40
−208%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 23
+130%
|
10−11
−130%
|
| Dota 2 | 83
+219%
|
24−27
−219%
|
| Grand Theft Auto V | 83
+219%
|
24−27
−219%
|
| Metro Exodus | 31
+210%
|
10−11
−210%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 138
+214%
|
40−45
−214%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24
+140%
|
10−11
−140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 83
+219%
|
24−27
−219%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 42
+200%
|
14−16
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+350%
|
10−11
−350%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
+350%
|
4−5
−350%
|
| Dota 2 | 121
+365%
|
24−27
−365%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+247%
|
18−20
−247%
|
| Fortnite | 60−65
+271%
|
16−18
−271%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+210%
|
21−24
−210%
|
| Forza Horizon 5 | 33
+200%
|
10−12
−200%
|
| Valorant | 59
+269%
|
16−18
−269%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2060 Super และ Radeon 760M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 281% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 253% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 207% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2060 Super เร็วกว่า 644%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2060 Super เหนือกว่า Radeon 760M ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 42.95 | 14.86 |
| ความใหม่ล่าสุด | 9 กรกฎาคม 2019 | 6 ธันวาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RTX 2060 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 189%
ในทางกลับกัน Radeon 760M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 200%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1066.7%
GeForce RTX 2060 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 760M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2060 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 760M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
