Radeon 760M เทียบกับ GeForce RTX 2080 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 Super กับ Radeon 760M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า 760M อย่างมหาศาลถึง 243% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 66 | 366 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 31.27 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.92 | 67.66 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | Hawx Point |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 6 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1650 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1815 MHz | 2599 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 25,390 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 348.5 | 83.17 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.15 TFLOPS | 5.323 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 192 | 32 |
| Tensor Cores | 384 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 48 | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1937 MHz | System Shared |
| 495.9 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 139
+334%
| 32
−334%
|
| 1440p | 93
+417%
| 18
−417%
|
| 4K | 70
+289%
| 18−21
−289%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.03 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 7.52 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.99 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 140−150
+272%
|
39
−272%
|
| Counter-Strike 2 | 250−260
+144%
|
105
−144%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+277%
|
30
−277%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 140−150
+400%
|
29
−400%
|
| Battlefield 5 | 122
+103%
|
60−65
−103%
|
| Counter-Strike 2 | 250−260
+232%
|
77
−232%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+371%
|
24
−371%
|
| Far Cry 5 | 109
+187%
|
38
−187%
|
| Fortnite | 253
+220%
|
75−80
−220%
|
| Forza Horizon 4 | 143
+147%
|
55−60
−147%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
+225%
|
40−45
−225%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 173
+239%
|
50−55
−239%
|
| Valorant | 301
+159%
|
110−120
−159%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 140−150
+753%
|
17
−753%
|
| Battlefield 5 | 110
+83.3%
|
60−65
−83.3%
|
| Counter-Strike 2 | 250−260
+676%
|
33
−676%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+47.1%
|
180−190
−47.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+528%
|
18
−528%
|
| Dota 2 | 138
+55.1%
|
85−90
−55.1%
|
| Far Cry 5 | 105
+200%
|
35
−200%
|
| Fortnite | 185
+134%
|
75−80
−134%
|
| Forza Horizon 4 | 142
+145%
|
55−60
−145%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
+225%
|
40−45
−225%
|
| Grand Theft Auto V | 113
+232%
|
34
−232%
|
| Metro Exodus | 93
+221%
|
27−30
−221%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 168
+229%
|
50−55
−229%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 195
+442%
|
36
−442%
|
| Valorant | 283
+144%
|
110−120
−144%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 131
+118%
|
60−65
−118%
|
| Cyberpunk 2077 | 89
+207%
|
27−30
−207%
|
| Dota 2 | 129
+44.9%
|
85−90
−44.9%
|
| Far Cry 5 | 106
+221%
|
33
−221%
|
| Forza Horizon 4 | 133
+129%
|
55−60
−129%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 159
+212%
|
50−55
−212%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 109
+374%
|
23
−374%
|
| Valorant | 217
+87.1%
|
110−120
−87.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 180
+128%
|
75−80
−128%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 120−130
+706%
|
16
−706%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+218%
|
100−110
−218%
|
| Grand Theft Auto V | 95−100
+345%
|
21−24
−345%
|
| Metro Exodus | 63
+271%
|
16−18
−271%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+36.7%
|
120−130
−36.7%
|
| Valorant | 273
+89.6%
|
140−150
−89.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 108
+184%
|
35−40
−184%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+375%
|
12−14
−375%
|
| Far Cry 5 | 100
+233%
|
30−33
−233%
|
| Forza Horizon 4 | 117
+244%
|
30−35
−244%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95−100
+332%
|
21−24
−332%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 127
+323%
|
30−33
−323%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+255%
|
10−12
−255%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+544%
|
9−10
−544%
|
| Grand Theft Auto V | 115
+342%
|
24−27
−342%
|
| Metro Exodus | 40
+300%
|
10−11
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 79
+316%
|
18−20
−316%
|
| Valorant | 262
+245%
|
75−80
−245%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 68
+240%
|
20−22
−240%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+544%
|
9−10
−544%
|
| Cyberpunk 2077 | 31
+520%
|
5−6
−520%
|
| Dota 2 | 116
+132%
|
50−55
−132%
|
| Far Cry 5 | 61
+307%
|
14−16
−307%
|
| Forza Horizon 4 | 81
+238%
|
24−27
−238%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 68
+423%
|
12−14
−423%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 64
+392%
|
12−14
−392%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 Super และ Radeon 760M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 334% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 417% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 289% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Super เร็วกว่า 753%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2080 Super เหนือกว่า Radeon 760M ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 43.67 | 12.74 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 กรกฎาคม 2019 | 6 ธันวาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RTX 2080 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 242.8%
ในทางกลับกัน Radeon 760M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 200%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1566.7%
GeForce RTX 2080 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 760M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 760M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
