Radeon RX 580 เทียบกับ GeForce RTX 2080 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 มือถือ กับ Radeon RX 580 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 580 อย่างน่าประทับใจ 72% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 114 | 251 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 1 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 17.58 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.15 | 8.56 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | GCN 4.0 (2016−2020) |
ชื่อรหัส GPU | TU104B | Polaris 20 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $229 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2944 | 2304 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1380 MHz | 1257 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 1340 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 5,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 185 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 292.6 | 193.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.362 TFLOPS | 6.175 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 184 | 144 |
Tensor Cores | 368 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 46 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 2000 MHz |
384.0 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | - |
DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 145
+49.5%
| 97
−49.5%
|
1440p | 98
+128%
| 43
−128%
|
4K | 67
+81.1%
| 37
−81.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.36 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.33 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 6.19 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 110−120
+89.7%
|
55−60
−89.7%
|
Counter-Strike 2 | 80−85
+102%
|
40−45
−102%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
+84.8%
|
45−50
−84.8%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 110−120
+89.7%
|
55−60
−89.7%
|
Battlefield 5 | 132
+6.5%
|
124
−6.5%
|
Counter-Strike 2 | 80−85
+102%
|
40−45
−102%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
+84.8%
|
45−50
−84.8%
|
Far Cry 5 | 104
+25.3%
|
83
−25.3%
|
Fortnite | 206
+34.6%
|
153
−34.6%
|
Forza Horizon 4 | 147
+36.1%
|
108
−36.1%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
+77%
|
60−65
−77%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 243
+186%
|
85
−186%
|
Valorant | 276
+79.2%
|
150−160
−79.2%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 110−120
+89.7%
|
55−60
−89.7%
|
Battlefield 5 | 118
+15.7%
|
102
−15.7%
|
Counter-Strike 2 | 80−85
+102%
|
40−45
−102%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+13.5%
|
240−250
−13.5%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
+84.8%
|
45−50
−84.8%
|
Dota 2 | 131
+12.9%
|
110−120
−12.9%
|
Far Cry 5 | 97
+27.6%
|
76
−27.6%
|
Fortnite | 169
+59.4%
|
106
−59.4%
|
Forza Horizon 4 | 145
+43.6%
|
101
−43.6%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
+77%
|
60−65
−77%
|
Grand Theft Auto V | 101
+31.2%
|
77
−31.2%
|
Metro Exodus | 90
+87.5%
|
48
−87.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 214
+206%
|
70
−206%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 174
+142%
|
72
−142%
|
Valorant | 266
+72.7%
|
150−160
−72.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 117
+25.8%
|
93
−25.8%
|
Counter-Strike 2 | 80−85
+102%
|
40−45
−102%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
+84.8%
|
45−50
−84.8%
|
Dota 2 | 125
+7.8%
|
110−120
−7.8%
|
Far Cry 5 | 96
+35.2%
|
71
−35.2%
|
Forza Horizon 4 | 139
+69.5%
|
82
−69.5%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
+77%
|
60−65
−77%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 174
+255%
|
49
−255%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+116%
|
44
−116%
|
Valorant | 205
+33.1%
|
150−160
−33.1%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 155
+93.8%
|
80
−93.8%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+63%
|
150−160
−63%
|
Grand Theft Auto V | 70−75
+92.1%
|
35−40
−92.1%
|
Metro Exodus | 55
+96.4%
|
28
−96.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
Valorant | 260
+34.7%
|
190−200
−34.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 115
+88.5%
|
60−65
−88.5%
|
Counter-Strike 2 | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+100%
|
21−24
−100%
|
Far Cry 5 | 82
+67.3%
|
45−50
−67.3%
|
Forza Horizon 4 | 122
+122%
|
55−60
−122%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
+66.7%
|
35−40
−66.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+94.3%
|
35−40
−94.3%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 124
+143%
|
50−55
−143%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 30−33
+76.5%
|
16−18
−76.5%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
Grand Theft Auto V | 75−80
+36.8%
|
57
−36.8%
|
Metro Exodus | 35
+94.4%
|
18
−94.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+141%
|
27
−141%
|
Valorant | 240
+93.5%
|
120−130
−93.5%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 68
+83.8%
|
37
−83.8%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
Dota 2 | 119
+65.3%
|
70−75
−65.3%
|
Far Cry 5 | 52
+100%
|
26
−100%
|
Forza Horizon 4 | 82
+100%
|
41
−100%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+100%
|
20−22
−100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
+239%
|
18
−239%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 61
+165%
|
23
−165%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 มือถือ และ RX 580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 49% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 128% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 81% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 255%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 มือถือ เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 39.06 | 22.71 |
ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 18 เมษายน 2017 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 185 วัตต์ |
RTX 2080 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 72% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 23.3%
GeForce RTX 2080 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 580 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป