Radeon RX 570 เทียบกับ GeForce RTX 2080 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 มือถือ กับ Radeon RX 570 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 570 อย่างมหาศาลถึง 119% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 147 | 356 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 21 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 12.32 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.68 | 10.66 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104B | Polaris 20 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $169 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2944 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1380 MHz | 1168 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 1244 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 5,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 292.6 | 159.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.362 TFLOPS | 5.095 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 184 | 128 |
| Tensor Cores | 368 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 46 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 2.9 เอ็มบี | 512 เคบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 1750 MHz |
| 384.0 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | - | + |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 143
+68.2%
| 85
−68.2%
|
| 1440p | 94
+95.8%
| 48
−95.8%
|
| 4K | 65
+117%
| 30
−117%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 1.99 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 3.52 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 5.63 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 200−210
+114%
|
95−100
−114%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+136%
|
35−40
−136%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 132
+50%
|
88
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+114%
|
95−100
−114%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+136%
|
35−40
−136%
|
| Escape from Tarkov | 121
+75.4%
|
65−70
−75.4%
|
| Far Cry 5 | 104
+35.1%
|
77
−35.1%
|
| Fortnite | 206
−15.5%
|
238
+15.5%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+47%
|
100
−47%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+119%
|
50−55
−119%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 243
+153%
|
96
−153%
|
| Valorant | 276
+108%
|
130−140
−108%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 118
+57.3%
|
75
−57.3%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+114%
|
95−100
−114%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+28.7%
|
210−220
−28.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+136%
|
35−40
−136%
|
| Dota 2 | 131
+28.4%
|
100−110
−28.4%
|
| Escape from Tarkov | 121
+75.4%
|
65−70
−75.4%
|
| Far Cry 5 | 97
+38.6%
|
70
−38.6%
|
| Fortnite | 169
+77.9%
|
95
−77.9%
|
| Forza Horizon 4 | 145
+54.3%
|
94
−54.3%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+119%
|
50−55
−119%
|
| Grand Theft Auto V | 101
+38.4%
|
73
−38.4%
|
| Metro Exodus | 90
+109%
|
43
−109%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 214
+146%
|
87
−146%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 174
+126%
|
77
−126%
|
| Valorant | 266
+100%
|
130−140
−100%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 117
+72.1%
|
68
−72.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+136%
|
35−40
−136%
|
| Dota 2 | 125
+22.5%
|
100−110
−22.5%
|
| Escape from Tarkov | 121
+75.4%
|
65−70
−75.4%
|
| Far Cry 5 | 96
+47.7%
|
65
−47.7%
|
| Forza Horizon 4 | 139
+85.3%
|
75
−85.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 174
+152%
|
69
−152%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+121%
|
43
−121%
|
| Valorant | 205
+54.1%
|
130−140
−54.1%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 155
+115%
|
72
−115%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 90−95
+168%
|
30−35
−168%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+108%
|
120−130
−108%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+162%
|
27−30
−162%
|
| Metro Exodus | 55
+120%
|
25
−120%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+8%
|
160−170
−8%
|
| Valorant | 260
+56.6%
|
160−170
−56.6%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 115
+121%
|
52
−121%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+180%
|
14−16
−180%
|
| Escape from Tarkov | 89
+147%
|
35−40
−147%
|
| Far Cry 5 | 82
+78.3%
|
46
−78.3%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+107%
|
59
−107%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+172%
|
24−27
−172%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 124
+176%
|
45
−176%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
+200%
|
14−16
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+163%
|
30
−163%
|
| Metro Exodus | 35
+119%
|
16
−119%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+132%
|
28
−132%
|
| Valorant | 240
+153%
|
95−100
−153%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 68
+119%
|
31
−119%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+200%
|
14−16
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
| Dota 2 | 119
+98.3%
|
60−65
−98.3%
|
| Escape from Tarkov | 49
+206%
|
16−18
−206%
|
| Far Cry 5 | 52
+117%
|
24
−117%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+110%
|
39
−110%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
+126%
|
27
−126%
|
4K
Epic
| Fortnite | 61
+165%
|
23
−165%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 มือถือ และ RX 570 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 68% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 96% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 117% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 217%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 570 เร็วกว่า 16%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 มือถือ เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- RX 570 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.49 | 16.66 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 18 เมษายน 2017 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 120 วัตต์ |
RTX 2080 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 119% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
ในทางกลับกัน RX 570 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
GeForce RTX 2080 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 570 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 570 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
