GeForce GTX 980M เทียบกับ RTX 2080 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 มือถือ และ GeForce GTX 980M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2080 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 980M อย่างมหาศาลถึง 107% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 114 | 300 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.15 | 13.16 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
ชื่อรหัส GPU | TU104B | GM204 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2944 | 1536 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1380 MHz | 1038 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 1127 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 5,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | unknown |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 292.6 | 51.84 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.362 TFLOPS | 1.659 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 184 | 96 |
Tensor Cores | 368 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 46 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 2500 MHz |
384.0 จีบี/s | 160 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | ไม่มีข้อมูล | + |
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | ไม่มีข้อมูล | + |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | - | + |
GeForce ShadowPlay | - | + |
GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
GameWorks | - | + |
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | - | + |
Optimus | - | + |
BatteryBoost | - | + |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
OpenCL | 1.2 | 1.1 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
CUDA | 7.5 | + |
DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 350−400
+102%
| 173
−102%
|
Full HD | 145
+101%
| 72
−101%
|
1440p | 98
+172%
| 36
−172%
|
4K | 67
+148%
| 27
−148%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 110−120
+134%
|
45−50
−134%
|
Counter-Strike 2 | 80−85
+152%
|
30−35
−152%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
+124%
|
35−40
−124%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 110−120
+134%
|
45−50
−134%
|
Battlefield 5 | 132
+61%
|
82
−61%
|
Counter-Strike 2 | 80−85
+152%
|
30−35
−152%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
+124%
|
35−40
−124%
|
Far Cry 5 | 104
+79.3%
|
58
−79.3%
|
Fortnite | 206
+15.7%
|
178
−15.7%
|
Forza Horizon 4 | 147
+98.6%
|
74
−98.6%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
+116%
|
50−55
−116%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 243
+186%
|
85
−186%
|
Valorant | 276
+101%
|
130−140
−101%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 110−120
+134%
|
45−50
−134%
|
Battlefield 5 | 118
+73.5%
|
68
−73.5%
|
Counter-Strike 2 | 80−85
+152%
|
30−35
−152%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+20.9%
|
230
−20.9%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
+124%
|
35−40
−124%
|
Dota 2 | 131
+24.8%
|
100−110
−24.8%
|
Far Cry 5 | 97
+83%
|
53
−83%
|
Fortnite | 169
+96.5%
|
86
−96.5%
|
Forza Horizon 4 | 145
+113%
|
68
−113%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
+116%
|
50−55
−116%
|
Grand Theft Auto V | 101
+68.3%
|
60
−68.3%
|
Metro Exodus | 90
+190%
|
31
−190%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 214
+171%
|
79
−171%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 174
+185%
|
61
−185%
|
Valorant | 266
+94.2%
|
130−140
−94.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 117
+91.8%
|
61
−91.8%
|
Counter-Strike 2 | 80−85
+152%
|
30−35
−152%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
+124%
|
35−40
−124%
|
Dota 2 | 125
+19%
|
100−110
−19%
|
Far Cry 5 | 96
+92%
|
50
−92%
|
Forza Horizon 4 | 139
+196%
|
47
−196%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
+116%
|
50−55
−116%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 174
+255%
|
49
−255%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+188%
|
33
−188%
|
Valorant | 205
+49.6%
|
130−140
−49.6%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 155
+146%
|
63
−146%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+93.1%
|
130−140
−93.1%
|
Grand Theft Auto V | 70−75
+143%
|
30−33
−143%
|
Metro Exodus | 55
+189%
|
19
−189%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+4.2%
|
160−170
−4.2%
|
Valorant | 260
+50.3%
|
170−180
−50.3%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 115
+156%
|
45
−156%
|
Counter-Strike 2 | 30−33
+50%
|
20−22
−50%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+147%
|
16−18
−147%
|
Far Cry 5 | 82
+141%
|
34
−141%
|
Forza Horizon 4 | 122
+213%
|
39
−213%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
+103%
|
30−35
−103%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+134%
|
27−30
−134%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 124
+210%
|
40
−210%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
Grand Theft Auto V | 75−80
+90.2%
|
41
−90.2%
|
Metro Exodus | 35
+192%
|
12
−192%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+195%
|
22
−195%
|
Valorant | 240
+138%
|
100−110
−138%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 68
+196%
|
23
−196%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
Dota 2 | 119
+91.9%
|
60−65
−91.9%
|
Far Cry 5 | 52
+225%
|
16
−225%
|
Forza Horizon 4 | 82
+215%
|
26
−215%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+150%
|
16−18
−150%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
+259%
|
17
−259%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 61
+221%
|
19
−221%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 มือถือ และ GTX 980M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 102% ในความละเอียด 900p
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 101% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 172% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 148% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 259%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2080 มือถือ เหนือกว่า GTX 980M ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 39.06 | 18.88 |
ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 7 ตุลาคม 2014 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
RTX 2080 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 106.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
GeForce RTX 2080 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 980M ในการทดสอบประสิทธิภาพ