GeForce GTX 1050 Ti เทียบกับ RTX 2080 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 มือถือ กับ GeForce GTX 1050 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 Ti อย่างมหาศาลถึง 141% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 114 | 340 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 4 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 13.95 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.15 | 15.08 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | TU104B | GP107 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $139 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2944 | 768 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1380 MHz | 1291 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 1392 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 3,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 75 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 97 °C |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 292.6 | 66.82 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.362 TFLOPS | 2.138 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 184 | 48 |
Tensor Cores | 368 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 46 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 145 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 7008 MHz |
384.0 จีบี/s | 112 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | + |
Ansel | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | + |
DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 145
+184%
| 51
−184%
|
1440p | 98
+216%
| 31
−216%
|
4K | 67
+168%
| 25
−168%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.73 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.48 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 5.56 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 110−120
+175%
|
40−45
−175%
|
Counter-Strike 2 | 80−85
+196%
|
27−30
−196%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
+166%
|
30−35
−166%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 110−120
+175%
|
40−45
−175%
|
Battlefield 5 | 132
+110%
|
63
−110%
|
Counter-Strike 2 | 80−85
+196%
|
27−30
−196%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
+166%
|
30−35
−166%
|
Far Cry 5 | 104
+96.2%
|
50−55
−96.2%
|
Fortnite | 206
+140%
|
85−90
−140%
|
Forza Horizon 4 | 147
+113%
|
69
−113%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
+157%
|
40−45
−157%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 243
+342%
|
55
−342%
|
Valorant | 276
+123%
|
120−130
−123%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 110−120
+175%
|
40−45
−175%
|
Battlefield 5 | 118
+127%
|
52
−127%
|
Counter-Strike 2 | 80−85
+196%
|
27−30
−196%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+36.9%
|
200−210
−36.9%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
+166%
|
30−35
−166%
|
Dota 2 | 131
−7.6%
|
141
+7.6%
|
Far Cry 5 | 97
+83%
|
50−55
−83%
|
Fortnite | 169
+160%
|
65
−160%
|
Forza Horizon 4 | 145
+127%
|
64
−127%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
+157%
|
40−45
−157%
|
Grand Theft Auto V | 101
+57.8%
|
64
−57.8%
|
Metro Exodus | 90
+246%
|
26
−246%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 214
+328%
|
50
−328%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 174
+255%
|
49
−255%
|
Valorant | 266
+115%
|
120−130
−115%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 117
+129%
|
51
−129%
|
Counter-Strike 2 | 80−85
+196%
|
27−30
−196%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
+166%
|
30−35
−166%
|
Dota 2 | 125
+0%
|
125
+0%
|
Far Cry 5 | 96
+167%
|
36
−167%
|
Forza Horizon 4 | 139
+209%
|
45
−209%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
+157%
|
40−45
−157%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 174
+383%
|
36
−383%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+265%
|
26
−265%
|
Valorant | 205
+287%
|
53
−287%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 155
+244%
|
45
−244%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+120%
|
110−120
−120%
|
Grand Theft Auto V | 70−75
+152%
|
29
−152%
|
Metro Exodus | 55
+189%
|
18−20
−189%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+15.9%
|
150−160
−15.9%
|
Valorant | 260
+66.7%
|
150−160
−66.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 115
+219%
|
36
−219%
|
Counter-Strike 2 | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+200%
|
14−16
−200%
|
Far Cry 5 | 82
+141%
|
30−35
−141%
|
Forza Horizon 4 | 122
+221%
|
35−40
−221%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
+132%
|
27−30
−132%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+183%
|
24−27
−183%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 124
+265%
|
30−35
−265%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 30−33
+131%
|
12−14
−131%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
Grand Theft Auto V | 75−80
+179%
|
28
−179%
|
Metro Exodus | 35
+289%
|
9
−289%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+210%
|
21−24
−210%
|
Valorant | 240
+182%
|
85−90
−182%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 68
+278%
|
18
−278%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
Dota 2 | 119
+88.9%
|
63
−88.9%
|
Far Cry 5 | 52
+225%
|
16−18
−225%
|
Forza Horizon 4 | 82
+310%
|
20
−310%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+208%
|
12−14
−208%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
+455%
|
11
−455%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 61
+369%
|
13
−369%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 มือถือ และ GTX 1050 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 184% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 216% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 168% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 455%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1050 Ti เร็วกว่า 8%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 มือถือ เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (96%)
- GTX 1050 Ti เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 39.06 | 16.23 |
ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 25 ตุลาคม 2016 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RTX 2080 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 140.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
ในทางกลับกัน GTX 1050 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
GeForce RTX 2080 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 1050 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป