Quadro P5200 เทียบกับ GeForce RTX 2080 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 มือถือ กับ Quadro P5200 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า P5200 อย่างมาก 26% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 114 | 185 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.15 | 21.59 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104B | GP104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2944 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1380 MHz | 1556 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 1746 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 292.6 | 279.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.362 TFLOPS | 8.94 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 184 | 160 |
| Tensor Cores | 368 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 46 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 1800 MHz |
| 384.0 จีบี/s | 230.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 6.1 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 145
+20.8%
| 120
−20.8%
|
| 1440p | 98
+30.7%
| 75−80
−30.7%
|
| 4K | 67
+39.6%
| 48
−39.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 110−120
+31%
|
80−85
−31%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+36.1%
|
60−65
−36.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+30.8%
|
65−70
−30.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 110−120
+31%
|
80−85
−31%
|
| Battlefield 5 | 132
+20%
|
110−120
−20%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+36.1%
|
60−65
−36.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+30.8%
|
65−70
−30.8%
|
| Far Cry 5 | 104
+8.3%
|
95−100
−8.3%
|
| Fortnite | 206
+51.5%
|
130−140
−51.5%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+27.8%
|
110−120
−27.8%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+27.1%
|
85−90
−27.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 243
+109%
|
110−120
−109%
|
| Valorant | 276
+47.6%
|
180−190
−47.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 110−120
+31%
|
80−85
−31%
|
| Battlefield 5 | 118
+7.3%
|
110−120
−7.3%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+36.1%
|
60−65
−36.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1.8%
|
270−280
−1.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+30.8%
|
65−70
−30.8%
|
| Dota 2 | 131
−1.5%
|
130−140
+1.5%
|
| Far Cry 5 | 97
+1%
|
95−100
−1%
|
| Fortnite | 169
+24.3%
|
130−140
−24.3%
|
| Forza Horizon 4 | 145
+26.1%
|
110−120
−26.1%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+27.1%
|
85−90
−27.1%
|
| Grand Theft Auto V | 101
−3%
|
100−110
+3%
|
| Metro Exodus | 90
+34.3%
|
65−70
−34.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 214
+84.5%
|
110−120
−84.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 174
+47.5%
|
118
−47.5%
|
| Valorant | 266
+42.2%
|
180−190
−42.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 117
+6.4%
|
110−120
−6.4%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+36.1%
|
60−65
−36.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+30.8%
|
65−70
−30.8%
|
| Dota 2 | 125
−6.4%
|
130−140
+6.4%
|
| Far Cry 5 | 96
+0%
|
95−100
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 139
+20.9%
|
110−120
−20.9%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+27.1%
|
85−90
−27.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 174
+50%
|
110−120
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+46.2%
|
65
−46.2%
|
| Valorant | 205
+9.6%
|
180−190
−9.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 155
+14%
|
130−140
−14%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+23.6%
|
200−210
−23.6%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+30.4%
|
55−60
−30.4%
|
| Metro Exodus | 55
+34.1%
|
40−45
−34.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 260
+15.6%
|
220−230
−15.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 115
+45.6%
|
75−80
−45.6%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+35.5%
|
30−35
−35.5%
|
| Far Cry 5 | 82
+18.8%
|
65−70
−18.8%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+56.4%
|
75−80
−56.4%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+25%
|
50−55
−25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+33.3%
|
50−55
−33.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 124
+69.9%
|
70−75
−69.9%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−33
+30.4%
|
21−24
−30.4%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+34.5%
|
55−60
−34.5%
|
| Metro Exodus | 35
+34.6%
|
24−27
−34.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+41.3%
|
46
−41.3%
|
| Valorant | 240
+37.1%
|
170−180
−37.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 68
+47.8%
|
45−50
−47.8%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
| Dota 2 | 119
+30.8%
|
90−95
−30.8%
|
| Far Cry 5 | 52
+48.6%
|
35−40
−48.6%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+57.7%
|
50−55
−57.7%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+37.9%
|
27−30
−37.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
+79.4%
|
30−35
−79.4%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 61
+79.4%
|
30−35
−79.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 มือถือ และ Quadro P5200 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 31% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 109%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro P5200 เร็วกว่า 6%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 มือถือ เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (91%)
- Quadro P5200 เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (4%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (4%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 39.06 | 30.98 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 21 กุมภาพันธ์ 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 100 วัตต์ |
RTX 2080 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 26.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
ในทางกลับกัน Quadro P5200 มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
GeForce RTX 2080 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P5200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro P5200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
