GeForce RTX 2080 Super Mobile เทียบกับ Radeon RX 580
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 580 กับ GeForce RTX 2080 Super Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 Super Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 580 อย่างน่าประทับใจ 72% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 251 | 115 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 1 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.68 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.53 | 18.06 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | TU104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 2 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1257 MHz | 1365 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1340 MHz | 1560 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 185 Watt | 150 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 193.0 | 299.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.175 TFLOPS | 9.585 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 144 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1750 MHz |
| 256.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 97
−45.4%
| 141
+45.4%
|
| 1440p | 43
−133%
| 100
+133%
|
| 4K | 37
−86.5%
| 69
+86.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.36 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.33 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.19 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 55−60
−87.9%
|
100−110
+87.9%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−102%
|
80−85
+102%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−84.8%
|
85−90
+84.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 55−60
−87.9%
|
100−110
+87.9%
|
| Battlefield 5 | 124
−36.3%
|
169
+36.3%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−102%
|
80−85
+102%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−84.8%
|
85−90
+84.8%
|
| Far Cry 5 | 83
−39.8%
|
110−120
+39.8%
|
| Fortnite | 153
−16.3%
|
178
+16.3%
|
| Forza Horizon 4 | 108
−30.6%
|
140−150
+30.6%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−77%
|
100−110
+77%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
−70.6%
|
140−150
+70.6%
|
| Valorant | 150−160
−40.9%
|
210−220
+40.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
−87.9%
|
100−110
+87.9%
|
| Battlefield 5 | 102
−57.8%
|
161
+57.8%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−102%
|
80−85
+102%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−13.5%
|
270−280
+13.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−84.8%
|
85−90
+84.8%
|
| Dota 2 | 110−120
−31.9%
|
153
+31.9%
|
| Far Cry 5 | 76
−52.6%
|
110−120
+52.6%
|
| Fortnite | 106
−61.3%
|
171
+61.3%
|
| Forza Horizon 4 | 101
−39.6%
|
140−150
+39.6%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−77%
|
100−110
+77%
|
| Grand Theft Auto V | 77
−76.6%
|
136
+76.6%
|
| Metro Exodus | 48
−91.7%
|
92
+91.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70
−107%
|
140−150
+107%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
−175%
|
198
+175%
|
| Valorant | 150−160
−40.9%
|
210−220
+40.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 93
−58.1%
|
147
+58.1%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−102%
|
80−85
+102%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−84.8%
|
85−90
+84.8%
|
| Dota 2 | 110−120
−21.6%
|
141
+21.6%
|
| Far Cry 5 | 71
−63.4%
|
110−120
+63.4%
|
| Forza Horizon 4 | 82
−72%
|
140−150
+72%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−77%
|
100−110
+77%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
−196%
|
140−150
+196%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−134%
|
103
+134%
|
| Valorant | 150−160
−33.1%
|
205
+33.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 80
−70%
|
136
+70%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−59.1%
|
35−40
+59.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−63%
|
250−260
+63%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−137%
|
90
+137%
|
| Metro Exodus | 28
−96.4%
|
55
+96.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Valorant | 190−200
−29.5%
|
250−260
+29.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−98.4%
|
121
+98.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−100%
|
40−45
+100%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−79.6%
|
85−90
+79.6%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−87.3%
|
100−110
+87.3%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−66.7%
|
65−70
+66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−94.3%
|
65−70
+94.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−104%
|
104
+104%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
| Grand Theft Auto V | 57
−70.2%
|
97
+70.2%
|
| Metro Exodus | 18
−94.4%
|
35
+94.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−181%
|
76
+181%
|
| Valorant | 120−130
−79%
|
220−230
+79%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 37
−94.6%
|
72
+94.6%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−111%
|
18−20
+111%
|
| Dota 2 | 70−75
−95.8%
|
141
+95.8%
|
| Far Cry 5 | 26
−84.6%
|
45−50
+84.6%
|
| Forza Horizon 4 | 41
−65.9%
|
65−70
+65.9%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−95%
|
35−40
+95%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18
−167%
|
45−50
+167%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 23
−126%
|
52
+126%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 580 และ RTX 2080 Super Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super Mobile เร็วกว่า 45% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Super Mobile เร็วกว่า 133% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Super Mobile เร็วกว่า 86% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Super Mobile เร็วกว่า 196%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super Mobile เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.95 | 39.40 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 2 เมษายน 2020 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 185 วัตต์ | 150 วัตต์ |
RTX 2080 Super Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 71.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 23.3%
GeForce RTX 2080 Super Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 580 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 2080 Super Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
