GeForce RTX 2060 มือถือ vs Radeon RX 580
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 580 กับ GeForce RTX 2060 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2060 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 580 อย่างมาก 29% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 305 | 239 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 1 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 14.46 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.75 | 18.18 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | TU106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 1920 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1257 MHz | 960 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1340 MHz | 1200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 185 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 193.0 | 144.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.175 TFLOPS | 4.608 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 144 | 120 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
| L1 Cache | 576 เคบี | 1.9 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 3 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1750 MHz |
| 256.0 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 97
−7.2%
| 104
+7.2%
|
| 1440p | 43
−53.5%
| 66
+53.5%
|
| 4K | 37
−13.5%
| 42
+13.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.36 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.33 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.19 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 120−130
−27.9%
|
150−160
+27.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−32.6%
|
60−65
+32.6%
|
| Resident Evil 4 Remake | 45−50
−36.7%
|
65−70
+36.7%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 124
+19.2%
|
104
−19.2%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−27.9%
|
150−160
+27.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−32.6%
|
60−65
+32.6%
|
| Far Cry 5 | 83
−15.7%
|
96
+15.7%
|
| Fortnite | 153
−5.9%
|
162
+5.9%
|
| Forza Horizon 4 | 108
+0%
|
108
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−27.9%
|
85−90
+27.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
−101%
|
171
+101%
|
| Valorant | 150−160
−43.9%
|
223
+43.9%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 102
−2%
|
104
+2%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−27.9%
|
150−160
+27.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−10.2%
|
270−280
+10.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−32.6%
|
60−65
+32.6%
|
| Dota 2 | 110−120
−1.7%
|
118
+1.7%
|
| Far Cry 5 | 76
−19.7%
|
91
+19.7%
|
| Fortnite | 106
−35.8%
|
144
+35.8%
|
| Forza Horizon 4 | 101
−5.9%
|
107
+5.9%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−27.9%
|
85−90
+27.9%
|
| Grand Theft Auto V | 77
−16.9%
|
90
+16.9%
|
| Metro Exodus | 48
−16.7%
|
56
+16.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70
−110%
|
147
+110%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
−54.2%
|
111
+54.2%
|
| Valorant | 150−160
−26.5%
|
196
+26.5%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 93
−5.4%
|
98
+5.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−32.6%
|
60−65
+32.6%
|
| Dota 2 | 110−120
+3.6%
|
112
−3.6%
|
| Far Cry 5 | 71
−18.3%
|
84
+18.3%
|
| Forza Horizon 4 | 82
−7.3%
|
88
+7.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
−129%
|
112
+129%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−36.4%
|
60
+36.4%
|
| Valorant | 150−160
+26%
|
123
−26%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 80
−41.3%
|
113
+41.3%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
−37.8%
|
60−65
+37.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−26.6%
|
190−200
+26.6%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−35.9%
|
50−55
+35.9%
|
| Metro Exodus | 28
−25%
|
35
+25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Valorant | 190−200
−11%
|
212
+11%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
−23%
|
75
+23%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−38.1%
|
27−30
+38.1%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−31.3%
|
63
+31.3%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−35.2%
|
70−75
+35.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−39.4%
|
45−50
+39.4%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 50−55
−48%
|
74
+48%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 20−22
−45%
|
27−30
+45%
|
| Grand Theft Auto V | 57
+5.6%
|
50−55
−5.6%
|
| Metro Exodus | 18
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−44.4%
|
39
+44.4%
|
| Valorant | 120−130
−37.9%
|
171
+37.9%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 37
−13.5%
|
42
+13.5%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−45%
|
27−30
+45%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
| Dota 2 | 70−75
−20.8%
|
87
+20.8%
|
| Far Cry 5 | 26
−26.9%
|
33
+26.9%
|
| Forza Horizon 4 | 41
−19.5%
|
45−50
+19.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18
−111%
|
38
+111%
|
4K
Epic
| Fortnite | 23
−47.8%
|
34
+47.8%
|
นี่คือวิธีที่ RX 580 และ RTX 2060 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 53% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 580 เร็วกว่า 26%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 129%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 580 เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (7%)
- RTX 2060 มือถือ เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (92%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 21.02 | 27.15 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 29 มกราคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 185 วัตต์ | 115 วัตต์ |
RX 580 มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน RTX 2060 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 29% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 17%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 61%
GeForce RTX 2060 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 580 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 2060 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
