GeForce RTX 2050 Mobile เทียบกับ RTX A2000 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ RTX A2000 Mobile กับ GeForce RTX 2050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A2000 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2050 Mobile อย่างมหาศาล 37% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 219 | 305 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 29 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.63 | 28.64 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA106 | GA107 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ธันวาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 893 MHz | 1185 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1358 MHz | 1477 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,250 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 95 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 108.6 | 94.53 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.953 TFLOPS | 6.05 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 80 | 64 |
| Tensor Cores | 80 | 256 |
| Ray Tracing Cores | 20 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1375 MHz | 1750 MHz |
| 176.0 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 79
+92.7%
| 41
−92.7%
|
| 1440p | 42
+23.5%
| 34
−23.5%
|
| 4K | 37
+42.3%
| 26
−42.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 65−70
+45.7%
|
45−50
−45.7%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+30.6%
|
36
−30.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+57.4%
|
47
−57.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 65−70
+36.7%
|
49
−36.7%
|
| Battlefield 5 | 95−100
+28.4%
|
70−75
−28.4%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+56.7%
|
30
−56.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 62
+47.6%
|
42
−47.6%
|
| Far Cry 5 | 96
+62.7%
|
59
−62.7%
|
| Fortnite | 110−120
+25.3%
|
95−100
−25.3%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+33.3%
|
70−75
−33.3%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+40.8%
|
49
−40.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+42.4%
|
65−70
−42.4%
|
| Valorant | 160−170
+22.2%
|
130−140
−22.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 65−70
+123%
|
30
−123%
|
| Battlefield 5 | 95−100
+28.4%
|
70−75
−28.4%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+74.1%
|
27
−74.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+16.8%
|
220−230
−16.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
+72.4%
|
29
−72.4%
|
| Dota 2 | 145
+22.9%
|
118
−22.9%
|
| Far Cry 5 | 88
+66%
|
53
−66%
|
| Fortnite | 110−120
+25.3%
|
95−100
−25.3%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+33.3%
|
70−75
−33.3%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+40.8%
|
45−50
−40.8%
|
| Grand Theft Auto V | 106
+55.9%
|
68
−55.9%
|
| Metro Exodus | 44
+18.9%
|
35−40
−18.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+42.4%
|
65−70
−42.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 96
+65.5%
|
58
−65.5%
|
| Valorant | 160−170
+22.2%
|
130−140
−22.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+28.4%
|
70−75
−28.4%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+46.9%
|
30−35
−46.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+64%
|
25
−64%
|
| Dota 2 | 129
+17.3%
|
110
−17.3%
|
| Far Cry 5 | 83
+69.4%
|
49
−69.4%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+33.3%
|
70−75
−33.3%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+109%
|
33
−109%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+42.4%
|
65−70
−42.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+51.5%
|
33
−51.5%
|
| Valorant | 160−170
+22.2%
|
130−140
−22.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+25.3%
|
95−100
−25.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+32.8%
|
120−130
−32.8%
|
| Grand Theft Auto V | 50
+35.1%
|
37
−35.1%
|
| Metro Exodus | 27
+22.7%
|
21−24
−22.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+4.8%
|
160−170
−4.8%
|
| Valorant | 200−210
+20.6%
|
170−180
−20.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+34%
|
50−55
−34%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Far Cry 5 | 53
+43.2%
|
37
−43.2%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+40.9%
|
40−45
−40.9%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+34.4%
|
30−35
−34.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+42.9%
|
27−30
−42.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+45%
|
40−45
−45%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Grand Theft Auto V | 44
+37.5%
|
30−35
−37.5%
|
| Metro Exodus | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
+32%
|
24−27
−32%
|
| Valorant | 140−150
+43.9%
|
95−100
−43.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+42.3%
|
24−27
−42.3%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Dota 2 | 72
+112%
|
34
−112%
|
| Far Cry 5 | 26
+44.4%
|
18
−44.4%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+35.5%
|
30−35
−35.5%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+53.3%
|
14−16
−53.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+47.1%
|
16−18
−47.1%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX A2000 Mobile และ RTX 2050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 93% ในความละเอียด 1080p
- RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 24% ในความละเอียด 1440p
- RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 42% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 123%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX A2000 Mobile เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 25.39 | 18.49 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 เมษายน 2021 | 17 ธันวาคม 2021 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 95 วัตต์ | 45 วัตต์ |
RTX A2000 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 37.3%
ในทางกลับกัน RTX 2050 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 111.1%
RTX A2000 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2050 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า RTX A2000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 2050 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
