RTX A2000 Mobile เทียบกับ GeForce RTX 2080 Super Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 Super Max-Q กับ RTX A2000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 Super Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A2000 Mobile อย่างมหาศาล 39% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 142 | 219 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 30.64 | 18.63 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | GA106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 735 MHz | 893 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1080 MHz | 1358 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 13,250 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 95 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 207.4 | 108.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.636 TFLOPS | 6.953 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 192 | 80 |
| Tensor Cores | 384 | 80 |
| Ray Tracing Cores | 48 | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1375 MHz | 1375 MHz |
| 352.0 จีบี/s | 176.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 110
+39.2%
| 79
−39.2%
|
| 1440p | 75
+78.6%
| 42
−78.6%
|
| 4K | 47
+27%
| 37
−27%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 95−100
+44.8%
|
65−70
−44.8%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+53.2%
|
45−50
−53.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+1.4%
|
74
−1.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 95−100
+44.8%
|
65−70
−44.8%
|
| Battlefield 5 | 139
+46.3%
|
95−100
−46.3%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+53.2%
|
45−50
−53.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+21%
|
62
−21%
|
| Far Cry 5 | 115
+19.8%
|
96
−19.8%
|
| Fortnite | 121
+1.7%
|
110−120
−1.7%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+34.4%
|
95−100
−34.4%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+40.6%
|
65−70
−40.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+40.4%
|
90−95
−40.4%
|
| Valorant | 200−210
+23%
|
160−170
−23%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 95−100
+44.8%
|
65−70
−44.8%
|
| Battlefield 5 | 127
+33.7%
|
95−100
−33.7%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+53.2%
|
45−50
−53.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+7.8%
|
250−260
−7.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+50%
|
50
−50%
|
| Dota 2 | 124
−16.9%
|
145
+16.9%
|
| Far Cry 5 | 108
+22.7%
|
88
−22.7%
|
| Fortnite | 114
−4.4%
|
110−120
+4.4%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+34.4%
|
95−100
−34.4%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+40.6%
|
65−70
−40.6%
|
| Grand Theft Auto V | 120
+13.2%
|
106
−13.2%
|
| Metro Exodus | 77
+75%
|
44
−75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+40.4%
|
90−95
−40.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 143
+49%
|
96
−49%
|
| Valorant | 200−210
+23%
|
160−170
−23%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 119
+25.3%
|
95−100
−25.3%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+53.2%
|
45−50
−53.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+82.9%
|
41
−82.9%
|
| Dota 2 | 118
−9.3%
|
129
+9.3%
|
| Far Cry 5 | 102
+22.9%
|
83
−22.9%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+34.4%
|
95−100
−34.4%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+40.6%
|
65−70
−40.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+40.4%
|
90−95
−40.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 88
+76%
|
50
−76%
|
| Valorant | 154
−7.1%
|
160−170
+7.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100
−19%
|
110−120
+19%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+34.1%
|
170−180
−34.1%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+30%
|
50
−30%
|
| Metro Exodus | 51
+88.9%
|
27
−88.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 230−240
+16.1%
|
200−210
−16.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 96
+43.3%
|
65−70
−43.3%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+44%
|
25
−44%
|
| Far Cry 5 | 77
+45.3%
|
53
−45.3%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+46.8%
|
60−65
−46.8%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+37.2%
|
40−45
−37.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+50%
|
40−45
−50%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80
+37.9%
|
55−60
−37.9%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+42.1%
|
18−20
−42.1%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+63.6%
|
44
−63.6%
|
| Metro Exodus | 32
+60%
|
20−22
−60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 54
+63.6%
|
33
−63.6%
|
| Valorant | 200−210
+41.8%
|
140−150
−41.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 56
+51.4%
|
35−40
−51.4%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| Dota 2 | 102
+41.7%
|
72
−41.7%
|
| Far Cry 5 | 42
+61.5%
|
26
−61.5%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+42.9%
|
40−45
−42.9%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+52.2%
|
21−24
−52.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+64%
|
24−27
−64%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 45
+73.1%
|
24−27
−73.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 Super Max-Q และ RTX A2000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super Max-Q เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Super Max-Q เร็วกว่า 79% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Super Max-Q เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Super Max-Q เร็วกว่า 89%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 19%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super Max-Q เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (90%)
- RTX A2000 Mobile เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (7%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 35.17 | 25.39 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 เมษายน 2020 | 12 เมษายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 95 วัตต์ |
RTX 2080 Super Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 38.5% และและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 18.8%
ในทางกลับกัน RTX A2000 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
GeForce RTX 2080 Super Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A2000 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 Super Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A2000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
