RTX A2000 Mobile เทียบกับ GeForce RTX 2060 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2060 มือถือ กับ RTX A2000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2060 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A2000 Mobile อย่างปานกลาง 18% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 193 | 219 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.21 | 18.63 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | GA106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 960 MHz | 893 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1200 MHz | 1358 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 13,250 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 95 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 144.0 | 108.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.608 TFLOPS | 6.953 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 48 |
| TMUs | 120 | 80 |
| Tensor Cores | 240 | 80 |
| Ray Tracing Cores | 30 | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1375 MHz |
| 336.0 จีบี/s | 176.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 106
+34.2%
| 79
−34.2%
|
| 1440p | 69
+64.3%
| 42
−64.3%
|
| 4K | 43
+16.2%
| 37
−16.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 80−85
+20.9%
|
65−70
−20.9%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+25.5%
|
45−50
−25.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−17.5%
|
74
+17.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 80−85
+20.9%
|
65−70
−20.9%
|
| Battlefield 5 | 104
+9.5%
|
95−100
−9.5%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+25.5%
|
45−50
−25.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+1.6%
|
62
−1.6%
|
| Far Cry 5 | 96
+0%
|
96
+0%
|
| Fortnite | 162
+36.1%
|
110−120
−36.1%
|
| Forza Horizon 4 | 108
+12.5%
|
95−100
−12.5%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+18.8%
|
65−70
−18.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 171
+81.9%
|
90−95
−81.9%
|
| Valorant | 223
+35.2%
|
160−170
−35.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 80−85
+20.9%
|
65−70
−20.9%
|
| Battlefield 5 | 104
+9.5%
|
95−100
−9.5%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+25.5%
|
45−50
−25.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+5.4%
|
250−260
−5.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+26%
|
50
−26%
|
| Dota 2 | 118
−22.9%
|
145
+22.9%
|
| Far Cry 5 | 91
+3.4%
|
88
−3.4%
|
| Fortnite | 144
+21%
|
110−120
−21%
|
| Forza Horizon 4 | 107
+11.5%
|
95−100
−11.5%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+18.8%
|
65−70
−18.8%
|
| Grand Theft Auto V | 90
−17.8%
|
106
+17.8%
|
| Metro Exodus | 56
+27.3%
|
44
−27.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 147
+56.4%
|
90−95
−56.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 111
+15.6%
|
96
−15.6%
|
| Valorant | 196
+18.8%
|
160−170
−18.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 98
+3.2%
|
95−100
−3.2%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+25.5%
|
45−50
−25.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+53.7%
|
41
−53.7%
|
| Dota 2 | 112
−15.2%
|
129
+15.2%
|
| Far Cry 5 | 84
+1.2%
|
83
−1.2%
|
| Forza Horizon 4 | 88
−9.1%
|
95−100
+9.1%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+18.8%
|
65−70
−18.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 112
+19.1%
|
90−95
−19.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
+20%
|
50
−20%
|
| Valorant | 123
−34.1%
|
160−170
+34.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 113
−5.3%
|
110−120
+5.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+15.9%
|
170−180
−15.9%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+8%
|
50
−8%
|
| Metro Exodus | 35
+29.6%
|
27
−29.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 212
+3.4%
|
200−210
−3.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75
+11.9%
|
65−70
−11.9%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+20%
|
25
−20%
|
| Far Cry 5 | 63
+18.9%
|
53
−18.9%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+22.6%
|
60−65
−22.6%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+18.6%
|
40−45
−18.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+22.5%
|
40−45
−22.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 74
+27.6%
|
55−60
−27.6%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+21.1%
|
18−20
−21.1%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+25%
|
44
−25%
|
| Metro Exodus | 24−27
+25%
|
20−22
−25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
+18.2%
|
33
−18.2%
|
| Valorant | 171
+21.3%
|
140−150
−21.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 42
+13.5%
|
35−40
−13.5%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| Dota 2 | 87
+20.8%
|
72
−20.8%
|
| Far Cry 5 | 33
+26.9%
|
26
−26.9%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+21.4%
|
40−45
−21.4%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+21.7%
|
21−24
−21.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 38
+52%
|
24−27
−52%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 34
+30.8%
|
24−27
−30.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2060 มือถือ และ RTX A2000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 34% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 64% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 82%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 34%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 มือถือ เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (85%)
- RTX A2000 Mobile เหนือกว่าใน 7การทดสอบ (10%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (4%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.04 | 25.39 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 12 เมษายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 95 วัตต์ |
RTX 2060 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 18.3% และ
ในทางกลับกัน RTX A2000 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 21.1%
GeForce RTX 2060 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A2000 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2060 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A2000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
