GeForce RTX 2060 มือถือ เทียบกับ Quadro P5200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P5200 กับ GeForce RTX 2060 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P5200 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2060 มือถือ อย่างน้อย 3% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 180 | 188 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.60 | 18.25 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | TU106 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1920 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1556 MHz | 960 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1746 MHz | 1200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 279.4 | 144.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.94 TFLOPS | 4.608 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 160 | 120 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1800 MHz | 1750 MHz |
| 230.4 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - Showcase
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 114
+9.6%
| 104
−9.6%
|
| 1440p | 65−70
−1.5%
| 66
+1.5%
|
| 4K | 46
+9.5%
| 42
−9.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
+3.4%
|
55−60
−3.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+3.2%
|
60−65
−3.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+1.1%
|
90
−1.1%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+3.4%
|
55−60
−3.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+110%
|
31
−110%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−3.5%
|
149
+3.5%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+2.5%
|
80−85
−2.5%
|
| Metro Exodus | 75−80
−3.8%
|
82
+3.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
−53.8%
|
100
+53.8%
|
| Valorant | 120−130
−12%
|
140
+12%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−16.5%
|
106
+16.5%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+3.4%
|
55−60
−3.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+171%
|
24
−171%
|
| Dota 2 | 100−110
+5.1%
|
99
−5.1%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+24.3%
|
70
−24.3%
|
| Fortnite | 140−150
+2.1%
|
140−150
−2.1%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+17.1%
|
123
−17.1%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+2.5%
|
80−85
−2.5%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+14.4%
|
90
−14.4%
|
| Metro Exodus | 75−80
+29.5%
|
61
−29.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 216
−14.4%
|
247
+14.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+44.4%
|
45
−44.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+3.9%
|
100−110
−3.9%
|
| Valorant | 120−130
+54.3%
|
81
−54.3%
|
| World of Tanks | 270−280
+0.4%
|
270−280
−0.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+19.7%
|
76
−19.7%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+3.4%
|
55−60
−3.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+210%
|
21
−210%
|
| Dota 2 | 100−110
−7.7%
|
112
+7.7%
|
| Far Cry 5 | 85−90
−40.2%
|
122
+40.2%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+34.6%
|
107
−34.6%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+2.5%
|
80−85
−2.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 84
+0%
|
84
+0%
|
| Valorant | 120−130
+1.6%
|
123
−1.6%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 55−60
+3.8%
|
50−55
−3.8%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+3.7%
|
50−55
−3.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
+3.4%
|
29
−3.4%
|
| World of Tanks | 200−210
+2.5%
|
190−200
−2.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+0%
|
61
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+107%
|
14
−107%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+4.3%
|
90−95
−4.3%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+3.6%
|
80−85
−3.6%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+4.1%
|
45−50
−4.1%
|
| Metro Exodus | 70−75
+1.4%
|
65−70
−1.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+4.2%
|
45−50
−4.2%
|
| Valorant | 90−95
+3.4%
|
87
−3.4%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−33
+3.4%
|
27−30
−3.4%
|
| Dota 2 | 55−60
+3.6%
|
55−60
−3.6%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+3.6%
|
55−60
−3.6%
|
| Metro Exodus | 24−27
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 93
−5.4%
|
98
+5.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
+0%
|
20
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+3.6%
|
55−60
−3.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+12.9%
|
31
−12.9%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
+3.4%
|
27−30
−3.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+100%
|
6
−100%
|
| Dota 2 | 55−60
−52.6%
|
87
+52.6%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+2.4%
|
40−45
−2.4%
|
| Fortnite | 40−45
+5.1%
|
39
−5.1%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+4.2%
|
45−50
−4.2%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+3.7%
|
27−30
−3.7%
|
| Valorant | 45−50
+12.2%
|
41
−12.2%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P5200 และ RTX 2060 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P5200 เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 1440p
- Quadro P5200 เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro P5200 เร็วกว่า 210%
- ในเกม Red Dead Redemption 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 54%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P5200 เหนือกว่าใน 49การทดสอบ (77%)
- RTX 2060 มือถือ เหนือกว่าใน 10การทดสอบ (16%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (8%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.34 | 30.45 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 กุมภาพันธ์ 2018 | 29 มกราคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 115 วัตต์ |
Quadro P5200 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2.9% และและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 15%
ในทางกลับกัน RTX 2060 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Quadro P5200 และ GeForce RTX 2060 มือถือ ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Quadro P5200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 2060 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
