GeForce RTX 3070 Mobile เทียบกับ RTX 2080 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 มือถือ และ GeForce RTX 3070 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2080 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3070 Mobile เล็กน้อย 6% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 114 | 132 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.15 | 22.35 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104B | GA104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2944 | 5120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1380 MHz | 1110 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 1560 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 125 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 292.6 | 249.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.362 TFLOPS | 15.97 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 80 |
| TMUs | 184 | 160 |
| Tensor Cores | 368 | 160 |
| Ray Tracing Cores | 46 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 1750 MHz |
| 384.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 145
+25%
| 116
−25%
|
| 1440p | 98
+38%
| 71
−38%
|
| 4K | 67
+39.6%
| 48
−39.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 110−120
−70%
|
187
+70%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−47%
|
122
+47%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
−40%
|
119
+40%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 110−120
−30.9%
|
144
+30.9%
|
| Battlefield 5 | 132
+7.3%
|
120−130
−7.3%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−22.9%
|
102
+22.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
−25.9%
|
107
+25.9%
|
| Far Cry 5 | 104
−14.4%
|
119
+14.4%
|
| Fortnite | 206
+33.8%
|
150−160
−33.8%
|
| Forza Horizon 4 | 147
−28.6%
|
189
+28.6%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
−29.6%
|
140
+29.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 243
+76.1%
|
130−140
−76.1%
|
| Valorant | 276
+32.1%
|
200−210
−32.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 110−120
+23.6%
|
89
−23.6%
|
| Battlefield 5 | 118
−13.6%
|
134
+13.6%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−2.4%
|
85
+2.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0.4%
|
270−280
−0.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
−3.5%
|
88
+3.5%
|
| Dota 2 | 131
+0.8%
|
130
−0.8%
|
| Far Cry 5 | 97
−17.5%
|
114
+17.5%
|
| Fortnite | 169
+9.7%
|
150−160
−9.7%
|
| Forza Horizon 4 | 145
−29.7%
|
188
+29.7%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
−9.3%
|
118
+9.3%
|
| Grand Theft Auto V | 101
−23.8%
|
125
+23.8%
|
| Metro Exodus | 90
−7.8%
|
97
+7.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 214
+55.1%
|
130−140
−55.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 174
+2.4%
|
170
−2.4%
|
| Valorant | 266
+27.3%
|
200−210
−27.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 117
−7.7%
|
126
+7.7%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−2.4%
|
85
+2.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+14.9%
|
74
−14.9%
|
| Dota 2 | 125
+4.2%
|
120
−4.2%
|
| Far Cry 5 | 96
−11.5%
|
107
+11.5%
|
| Forza Horizon 4 | 139
−20.1%
|
167
+20.1%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+1.9%
|
106
−1.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 174
+26.1%
|
130−140
−26.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+1.1%
|
94
−1.1%
|
| Valorant | 205
+12%
|
183
−12%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 155
+0.6%
|
150−160
−0.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+5.5%
|
230−240
−5.5%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
−13.7%
|
83
+13.7%
|
| Metro Exodus | 55
−7.3%
|
59
+7.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 260
+2.4%
|
254
−2.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 115
+12.7%
|
102
−12.7%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
+3.4%
|
27−30
−3.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−11.9%
|
47
+11.9%
|
| Far Cry 5 | 82
−11%
|
91
+11%
|
| Forza Horizon 4 | 122
−14.8%
|
140
+14.8%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−20%
|
78
+20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+7.9%
|
60−65
−7.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 124
+39.3%
|
85−90
−39.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−33
+7.1%
|
27−30
−7.1%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+5.9%
|
16−18
−5.9%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
−6.4%
|
83
+6.4%
|
| Metro Exodus | 35
−5.7%
|
37
+5.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+1.6%
|
64
−1.6%
|
| Valorant | 240
+0.8%
|
238
−0.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 68
+7.9%
|
63
−7.9%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+5.9%
|
16−18
−5.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−15.8%
|
22
+15.8%
|
| Dota 2 | 119
+9.2%
|
109
−9.2%
|
| Far Cry 5 | 52
+2%
|
51
−2%
|
| Forza Horizon 4 | 82
−13.4%
|
93
+13.4%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−10%
|
44
+10%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
+38.6%
|
40−45
−38.6%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 61
+41.9%
|
40−45
−41.9%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 มือถือ และ RTX 3070 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 38% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 76%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 70%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 มือถือ เหนือกว่าใน 34การทดสอบ (51%)
- RTX 3070 Mobile เหนือกว่าใน 32การทดสอบ (48%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 39.06 | 36.88 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 12 มกราคม 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 125 วัตต์ |
RTX 2080 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 5.9%
ในทางกลับกัน RTX 3070 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce RTX 2080 มือถือ และ GeForce RTX 3070 Mobile ได้อย่างชัดเจน
