GeForce RTX 3080 Mobile เทียบกับ RTX 2080 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 มือถือ และ GeForce RTX 3080 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3080 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2080 มือถือ เล็กน้อย 8% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 119 | 97 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.02 | 25.43 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104B | GA104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2944 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1380 MHz | 1110 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 1545 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 292.6 | 296.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.362 TFLOPS | 18.98 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 184 | 192 |
| Tensor Cores | 368 | 192 |
| Ray Tracing Cores | 46 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 1750 MHz |
| 384.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 143
+20.2%
| 119
−20.2%
|
| 1440p | 96
+28%
| 75
−28%
|
| 4K | 66
+46.7%
| 45
−46.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 100−110
−64.2%
|
179
+64.2%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
−1.9%
|
212
+1.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
−42.4%
|
121
+42.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 100−110
−28.4%
|
140
+28.4%
|
| Battlefield 5 | 132
−1.5%
|
130−140
+1.5%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+1.5%
|
205
−1.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
−12.9%
|
96
+12.9%
|
| Far Cry 5 | 104
−24%
|
129
+24%
|
| Fortnite | 206
+20.5%
|
170−180
−20.5%
|
| Forza Horizon 4 | 147
−32%
|
194
+32%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
−29.8%
|
148
+29.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 243
+56.8%
|
150−160
−56.8%
|
| Valorant | 276
+20.5%
|
220−230
−20.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 100−110
+28.2%
|
85
−28.2%
|
| Battlefield 5 | 118
−18.6%
|
140
+18.6%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+33.3%
|
156
−33.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+1.2%
|
84
−1.2%
|
| Dota 2 | 131
−2.3%
|
134
+2.3%
|
| Far Cry 5 | 97
−25.8%
|
122
+25.8%
|
| Fortnite | 169
−1.2%
|
170−180
+1.2%
|
| Forza Horizon 4 | 145
−29.7%
|
188
+29.7%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
−18.4%
|
135
+18.4%
|
| Grand Theft Auto V | 101
−29.7%
|
131
+29.7%
|
| Metro Exodus | 90
−11.1%
|
100
+11.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 214
+38.1%
|
150−160
−38.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 174
−9.8%
|
191
+9.8%
|
| Valorant | 266
+16.2%
|
220−230
−16.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 117
−14.5%
|
134
+14.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+11.8%
|
76
−11.8%
|
| Dota 2 | 125
−2.4%
|
128
+2.4%
|
| Far Cry 5 | 96
−18.8%
|
114
+18.8%
|
| Forza Horizon 4 | 139
−12.9%
|
157
+12.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 174
+12.3%
|
150−160
−12.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
−11.6%
|
106
+11.6%
|
| Valorant | 205
+14.5%
|
179
−14.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 155
−10.3%
|
170−180
+10.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 90−95
−8.6%
|
101
+8.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−7.9%
|
270−280
+7.9%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
−28.8%
|
94
+28.8%
|
| Metro Exodus | 55
−5.5%
|
58
+5.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 260
+0%
|
260−270
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 115
+6.5%
|
108
−6.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−14.3%
|
48
+14.3%
|
| Far Cry 5 | 82
−25.6%
|
103
+25.6%
|
| Forza Horizon 4 | 122
−6.6%
|
130
+6.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−16.2%
|
79
+16.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 124
+18.1%
|
100−110
−18.1%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
−10.3%
|
30−35
+10.3%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+38.7%
|
31
−38.7%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
−19.2%
|
93
+19.2%
|
| Metro Exodus | 35
−5.7%
|
37
+5.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
−7.7%
|
70
+7.7%
|
| Valorant | 240
+0%
|
240−250
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 68
+1.5%
|
67
−1.5%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−9.3%
|
45−50
+9.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−21.1%
|
23
+21.1%
|
| Dota 2 | 119
+8.2%
|
110
−8.2%
|
| Far Cry 5 | 52
−5.8%
|
55
+5.8%
|
| Forza Horizon 4 | 82
−6.1%
|
87
+6.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
+13%
|
50−55
−13%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 61
+17.3%
|
50−55
−17.3%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 มือถือ และ RTX 3080 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 47% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 57%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3080 Mobile เร็วกว่า 64%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 มือถือ เหนือกว่าใน 19การทดสอบ (30%)
- RTX 3080 Mobile เหนือกว่าใน 41การทดสอบ (65%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 33.95 | 36.73 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 12 มกราคม 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 115 วัตต์ |
RTX 3080 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 8.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 30.4%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce RTX 2080 มือถือ และ GeForce RTX 3080 Mobile ได้อย่างชัดเจน
