GeForce RTX 3070 Mobile เทียบกับ RTX 2060 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2060 Max-Q และ GeForce RTX 3070 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3070 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2060 Max-Q อย่างน่าสนใจ 48% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 221 | 132 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 26.77 | 22.35 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | GA104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 5120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 975 MHz | 1110 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1185 MHz | 1560 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 Watt | 125 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 142.2 | 249.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.55 TFLOPS | 15.97 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 80 |
| TMUs | 120 | 160 |
| Tensor Cores | 240 | 160 |
| Ray Tracing Cores | 30 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1375 MHz | 1750 MHz |
| 264.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 92
−26.1%
| 116
+26.1%
|
| 1440p | 44
−61.4%
| 71
+61.4%
|
| 4K | 42
−14.3%
| 48
+14.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 65−70
−188%
|
187
+188%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−165%
|
122
+165%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−133%
|
119
+133%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 65−70
−122%
|
144
+122%
|
| Battlefield 5 | 90−95
−30.9%
|
120−130
+30.9%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−122%
|
102
+122%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−110%
|
107
+110%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−50.6%
|
119
+50.6%
|
| Fortnite | 110
−40%
|
150−160
+40%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−101%
|
189
+101%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−109%
|
140
+109%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−50%
|
130−140
+50%
|
| Valorant | 160−170
−27.4%
|
200−210
+27.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 65−70
−36.9%
|
89
+36.9%
|
| Battlefield 5 | 90−95
−42.6%
|
134
+42.6%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−84.8%
|
85
+84.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−8.6%
|
270−280
+8.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−72.5%
|
88
+72.5%
|
| Dota 2 | 120
−8.3%
|
130
+8.3%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−44.3%
|
114
+44.3%
|
| Fortnite | 107
−43.9%
|
150−160
+43.9%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−100%
|
188
+100%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−76.1%
|
118
+76.1%
|
| Grand Theft Auto V | 94
−33%
|
125
+33%
|
| Metro Exodus | 57
−70.2%
|
97
+70.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−50%
|
130−140
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 105
−61.9%
|
170
+61.9%
|
| Valorant | 160−170
−27.4%
|
200−210
+27.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−34%
|
126
+34%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−84.8%
|
85
+84.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−45.1%
|
74
+45.1%
|
| Dota 2 | 115
−4.3%
|
120
+4.3%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−35.4%
|
107
+35.4%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−77.7%
|
167
+77.7%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−58.2%
|
106
+58.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−50%
|
130−140
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
−64.9%
|
94
+64.9%
|
| Valorant | 93
−96.8%
|
183
+96.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 81
−90.1%
|
150−160
+90.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−42.5%
|
230−240
+42.5%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−93%
|
83
+93%
|
| Metro Exodus | 30−35
−84.4%
|
59
+84.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 200−210
−25.1%
|
254
+25.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−54.5%
|
102
+54.5%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−26.1%
|
27−30
+26.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−104%
|
47
+104%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−68.5%
|
91
+68.5%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−130%
|
140
+130%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−85.7%
|
78
+85.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−57.5%
|
60−65
+57.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
−58.9%
|
85−90
+58.9%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
−47.4%
|
27−30
+47.4%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−54.5%
|
16−18
+54.5%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−88.6%
|
83
+88.6%
|
| Metro Exodus | 20−22
−85%
|
37
+85%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−82.9%
|
64
+82.9%
|
| Valorant | 130−140
−72.5%
|
238
+72.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−75%
|
63
+75%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−54.5%
|
16−18
+54.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−120%
|
22
+120%
|
| Dota 2 | 79
−38%
|
109
+38%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−88.9%
|
51
+88.9%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−121%
|
93
+121%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−100%
|
44
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−76%
|
40−45
+76%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−65.4%
|
40−45
+65.4%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2060 Max-Q และ RTX 3070 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 26% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 61% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 188%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Mobile เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.96 | 36.88 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2020 | 12 มกราคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 วัตต์ | 125 วัตต์ |
RTX 2060 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 92.3%
ในทางกลับกัน RTX 3070 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 47.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
GeForce RTX 3070 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2060 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
