GeForce RTX 3070 เทียบกับ RTX 2080 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 มือถือ กับ GeForce RTX 3070 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3070 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2080 มือถือ อย่างน่าสนใจ 47% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 114 | 45 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 40 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 57.77 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.15 | 18.14 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU104B | GA104 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2944 | 5888 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1380 MHz | 1500 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 1725 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 17,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 220 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 292.6 | 317.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.362 TFLOPS | 20.31 TFLOPS |
ROPs | 64 | 96 |
TMUs | 184 | 184 |
Tensor Cores | 368 | 184 |
Ray Tracing Cores | 46 | 46 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 242 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 1750 MHz |
384.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
CUDA | 7.5 | 8.5 |
DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 145
−3.4%
| 150
+3.4%
|
1440p | 98
+0%
| 98
+0%
|
4K | 67
+4.7%
| 64
−4.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.33 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.09 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 7.80 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 110−120
−139%
|
263
+139%
|
Counter-Strike 2 | 80−85
−79.5%
|
149
+79.5%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
−72.9%
|
147
+72.9%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 110−120
−78.2%
|
196
+78.2%
|
Battlefield 5 | 132
−12.9%
|
149
+12.9%
|
Counter-Strike 2 | 80−85
−62.7%
|
135
+62.7%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
−63.5%
|
139
+63.5%
|
Far Cry 5 | 104
−48.1%
|
154
+48.1%
|
Fortnite | 206
−15%
|
230−240
+15%
|
Forza Horizon 4 | 147
−40.8%
|
200−210
+40.8%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
−47.2%
|
159
+47.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 243
+37.3%
|
170−180
−37.3%
|
Valorant | 276
−6.5%
|
290−300
+6.5%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 110−120
−2.7%
|
113
+2.7%
|
Battlefield 5 | 118
−11.9%
|
132
+11.9%
|
Counter-Strike 2 | 80−85
−41%
|
117
+41%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
−48.2%
|
126
+48.2%
|
Dota 2 | 131
−1.5%
|
133
+1.5%
|
Far Cry 5 | 97
−52.6%
|
148
+52.6%
|
Fortnite | 169
−40.2%
|
230−240
+40.2%
|
Forza Horizon 4 | 145
−42.8%
|
200−210
+42.8%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
−37%
|
148
+37%
|
Grand Theft Auto V | 101
−37.6%
|
139
+37.6%
|
Metro Exodus | 90
−33.3%
|
120
+33.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 214
+20.9%
|
170−180
−20.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 174
−32.2%
|
230
+32.2%
|
Valorant | 266
−10.5%
|
290−300
+10.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 117
−1.7%
|
119
+1.7%
|
Counter-Strike 2 | 80−85
−26.5%
|
105
+26.5%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
−20%
|
102
+20%
|
Dota 2 | 125
+0%
|
125
+0%
|
Far Cry 5 | 96
−46.9%
|
141
+46.9%
|
Forza Horizon 4 | 139
−48.9%
|
200−210
+48.9%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
−38.9%
|
150−160
+38.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 174
−1.7%
|
170−180
+1.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 95
−27.4%
|
121
+27.4%
|
Valorant | 205
−15.6%
|
237
+15.6%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 155
−52.9%
|
230−240
+52.9%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−52.2%
|
350−400
+52.2%
|
Grand Theft Auto V | 70−75
−34.2%
|
98
+34.2%
|
Metro Exodus | 55
−36.4%
|
75
+36.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 260
−27.3%
|
300−350
+27.3%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 115
+11.7%
|
103
−11.7%
|
Counter-Strike 2 | 30−33
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−47.6%
|
62
+47.6%
|
Far Cry 5 | 82
−52.4%
|
125
+52.4%
|
Forza Horizon 4 | 122
−38.5%
|
160−170
+38.5%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
−46.2%
|
95−100
+46.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−69.1%
|
110−120
+69.1%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 124
−20.2%
|
140−150
+20.2%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 30−33
−53.3%
|
45−50
+53.3%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
−72.2%
|
30−35
+72.2%
|
Grand Theft Auto V | 75−80
−50%
|
117
+50%
|
Metro Exodus | 35
−40%
|
49
+40%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65
−38.5%
|
90
+38.5%
|
Valorant | 240
−27.9%
|
300−350
+27.9%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 68
−2.9%
|
70
+2.9%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
+12.5%
|
16
−12.5%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−57.9%
|
30
+57.9%
|
Dota 2 | 119
−5%
|
125
+5%
|
Far Cry 5 | 52
−34.6%
|
70
+34.6%
|
Forza Horizon 4 | 82
−46.3%
|
120−130
+46.3%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−37.5%
|
55−60
+37.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
−52.5%
|
90−95
+52.5%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 61
−29.5%
|
75−80
+29.5%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 มือถือ และ RTX 3070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 1080p
- เสมอกันในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 37%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3070 เร็วกว่า 139%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 มือถือ เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- RTX 3070 เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (88%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 39.06 | 57.26 |
ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 1 กันยายน 2020 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 220 วัตต์ |
RTX 2080 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 46.7%
ในทางกลับกัน RTX 3070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 46.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
GeForce RTX 3070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2080 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 3070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป