GeForce RTX 2080 Super Max-Q เทียบกับ GTX 1650 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 มือถือ และ GeForce RTX 2080 Super Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2080 Super Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 มือถือ อย่างน่าประทับใจ 92% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 309 | 142 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 51 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.37 | 30.51 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | TU104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 2 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1380 MHz | 735 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1080 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 99.84 | 207.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.195 TFLOPS | 6.636 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 64 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1375 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 352.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.2.140 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 59
−86.4%
| 110
+86.4%
|
| 1440p | 37
−103%
| 75
+103%
|
| 4K | 24
−95.8%
| 47
+95.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 69
−40.6%
|
95−100
+40.6%
|
| Counter-Strike 2 | 38
−89.5%
|
70−75
+89.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
−44.2%
|
75−80
+44.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 51
−90.2%
|
95−100
+90.2%
|
| Battlefield 5 | 60
−132%
|
139
+132%
|
| Counter-Strike 2 | 33
−118%
|
70−75
+118%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
−82.9%
|
75−80
+82.9%
|
| Far Cry 5 | 60
−91.7%
|
115
+91.7%
|
| Fortnite | 90−95
−28.7%
|
121
+28.7%
|
| Forza Horizon 4 | 82
−57.3%
|
120−130
+57.3%
|
| Forza Horizon 5 | 60
−61.7%
|
95−100
+61.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−103%
|
130−140
+103%
|
| Valorant | 164
−23.8%
|
200−210
+23.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30
−223%
|
95−100
+223%
|
| Battlefield 5 | 60
−112%
|
127
+112%
|
| Counter-Strike 2 | 27
−167%
|
70−75
+167%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130
−113%
|
270−280
+113%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
−134%
|
75−80
+134%
|
| Dota 2 | 96
−29.2%
|
124
+29.2%
|
| Far Cry 5 | 54
−100%
|
108
+100%
|
| Fortnite | 90−95
−21.3%
|
114
+21.3%
|
| Forza Horizon 4 | 80
−61.3%
|
120−130
+61.3%
|
| Forza Horizon 5 | 34
−185%
|
95−100
+185%
|
| Grand Theft Auto V | 59
−103%
|
120
+103%
|
| Metro Exodus | 33
−133%
|
77
+133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−103%
|
130−140
+103%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
−131%
|
143
+131%
|
| Valorant | 148
−37.2%
|
200−210
+37.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 59
−102%
|
119
+102%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−125%
|
70−75
+125%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
−150%
|
75−80
+150%
|
| Dota 2 | 89
−32.6%
|
118
+32.6%
|
| Far Cry 5 | 53
−92.5%
|
102
+92.5%
|
| Forza Horizon 4 | 62
−108%
|
120−130
+108%
|
| Forza Horizon 5 | 39
−149%
|
95−100
+149%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
−85.9%
|
130−140
+85.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−144%
|
88
+144%
|
| Valorant | 130−140
−14.9%
|
154
+14.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 72
−38.9%
|
100
+38.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−79.5%
|
220−230
+79.5%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−124%
|
65−70
+124%
|
| Metro Exodus | 20
−155%
|
51
+155%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−5.4%
|
170−180
+5.4%
|
| Valorant | 159
−49.7%
|
230−240
+49.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
−104%
|
96
+104%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−40%
|
27−30
+40%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−140%
|
35−40
+140%
|
| Far Cry 5 | 35
−120%
|
77
+120%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−112%
|
90−95
+112%
|
| Forza Horizon 5 | 23
−157%
|
55−60
+157%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−114%
|
60−65
+114%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 44
−81.8%
|
80
+81.8%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−92.9%
|
27−30
+92.9%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−132%
|
72
+132%
|
| Metro Exodus | 12
−167%
|
32
+167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−157%
|
54
+157%
|
| Valorant | 90
−122%
|
200−210
+122%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 25
−124%
|
56
+124%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−220%
|
16−18
+220%
|
| Dota 2 | 45
−127%
|
102
+127%
|
| Far Cry 5 | 18
−133%
|
42
+133%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−100%
|
60−65
+100%
|
| Forza Horizon 5 | 13
−169%
|
35−40
+169%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−141%
|
40−45
+141%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−165%
|
45
+165%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 มือถือ และ RTX 2080 Super Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super Max-Q เร็วกว่า 86% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Super Max-Q เร็วกว่า 103% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Super Max-Q เร็วกว่า 96% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Super Max-Q เร็วกว่า 223%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2080 Super Max-Q เหนือกว่า GTX 1650 มือถือ ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.47 | 35.54 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 80 วัตต์ |
GTX 1650 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 60%
ในทางกลับกัน RTX 2080 Super Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 92.4% และ
GeForce RTX 2080 Super Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
