GeForce GTX 1650 มือถือ เทียบกับ RTX 2080 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 Max-Q และ GeForce GTX 1650 มือถือ โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2080 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 มือถือ อย่างน่าประทับใจ 95% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 134 | 303 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 68 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 31.15 | 25.52 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | TU104B | TU117 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 15 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2944 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 735 MHz | 1380 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1095 MHz | 1560 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 4,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 50 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 201.5 | 99.84 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.447 TFLOPS | 3.195 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 184 | 64 |
Tensor Cores | 368 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 46 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1500 MHz |
384.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
CUDA | 7.5 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
- การทดสอบอื่นๆ
- Passmark
- 3DMark 11 Performance GPU
- 3DMark Vantage Performance
- 3DMark Fire Strike Graphics
- 3DMark Cloud Gate GPU
- 3DMark Ice Storm GPU
- 3DMark Time Spy Graphics
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 115
+94.9%
| 59
−94.9%
|
1440p | 77
+114%
| 36
−114%
|
4K | 53
+130%
| 23
−130%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 70−75
+94.7%
|
38
−94.7%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+46.2%
|
52
−46.2%
|
Elden Ring | 120−130
+166%
|
47
−166%
|
Battlefield 5 | 78
+18.2%
|
66
−18.2%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+131%
|
32
−131%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+117%
|
35
−117%
|
Forza Horizon 4 | 170−180
+118%
|
79
−118%
|
Metro Exodus | 95
+72.7%
|
55
−72.7%
|
Red Dead Redemption 2 | 95
+33.8%
|
71
−33.8%
|
Valorant | 140
+68.7%
|
83
−68.7%
|
Battlefield 5 | 132
+83.3%
|
72
−83.3%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+174%
|
27
−174%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+171%
|
28
−171%
|
Dota 2 | 109
+51.4%
|
72
−51.4%
|
Elden Ring | 120−130
+92.3%
|
65
−92.3%
|
Far Cry 5 | 71
+14.5%
|
62
−14.5%
|
Fortnite | 160−170
+63.6%
|
95−100
−63.6%
|
Forza Horizon 4 | 170−180
+169%
|
64
−169%
|
Grand Theft Auto V | 100
+69.5%
|
59
−69.5%
|
Metro Exodus | 75
+87.5%
|
40
−87.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 241
+46.1%
|
165
−46.1%
|
Red Dead Redemption 2 | 59
+119%
|
27
−119%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
+117%
|
55−60
−117%
|
Valorant | 121
+157%
|
47
−157%
|
World of Tanks | 270−280
+115%
|
130
−115%
|
Battlefield 5 | 68
+21.4%
|
56
−21.4%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+222%
|
23
−222%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+204%
|
25
−204%
|
Dota 2 | 120
+34.8%
|
89
−34.8%
|
Far Cry 5 | 90−95
+27.4%
|
73
−27.4%
|
Forza Horizon 4 | 170−180
+213%
|
55
−213%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 104
−22.1%
|
120−130
+22.1%
|
Valorant | 134
+78.7%
|
75−80
−78.7%
|
Dota 2 | 65−70
+128%
|
27−30
−128%
|
Elden Ring | 70−75
+140%
|
30−33
−140%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
+128%
|
27−30
−128%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+4.8%
|
160−170
−4.8%
|
Red Dead Redemption 2 | 35−40
+106%
|
16−18
−106%
|
World of Tanks | 230−240
+81.1%
|
120−130
−81.1%
|
Battlefield 5 | 66
+78.4%
|
37
−78.4%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+9.4%
|
30−35
−9.4%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+133%
|
15
−133%
|
Far Cry 5 | 110−120
+142%
|
45−50
−142%
|
Forza Horizon 4 | 100−110
+117%
|
45−50
−117%
|
Metro Exodus | 75−80
+103%
|
39
−103%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+135%
|
24−27
−135%
|
Valorant | 110−120
+134%
|
45−50
−134%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+140%
|
14−16
−140%
|
Dota 2 | 74
+139%
|
30−35
−139%
|
Elden Ring | 30−35
+162%
|
12−14
−162%
|
Grand Theft Auto V | 74
+139%
|
30−35
−139%
|
Metro Exodus | 21
+75%
|
12
−75%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 118
+151%
|
47
−151%
|
Red Dead Redemption 2 | 21−24
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+139%
|
30−35
−139%
|
Battlefield 5 | 38
+124%
|
17
−124%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+140%
|
14−16
−140%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+150%
|
6
−150%
|
Dota 2 | 65−70
+53.3%
|
45
−53.3%
|
Far Cry 5 | 50−55
+117%
|
24−27
−117%
|
Fortnite | 51
+122%
|
23
−122%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+119%
|
27−30
−119%
|
Valorant | 55−60
+171%
|
21−24
−171%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 Max-Q และ GTX 1650 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Max-Q เร็วกว่า 95% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Max-Q เร็วกว่า 114% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Max-Q เร็วกว่า 130% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Max-Q เร็วกว่า 222%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 22%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Max-Q เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (98%)
- GTX 1650 มือถือ เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 36.15 | 18.51 |
ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 15 เมษายน 2020 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX 2080 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 95.3% และ
ในทางกลับกัน GTX 1650 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 60%
GeForce RTX 2080 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ