GeForce RTX 2070 Super Max-Q เทียบกับ GTX 1650 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 มือถือ และ GeForce RTX 2070 Super Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2070 Super Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า 1650 มือถือ อย่างน่าประทับใจ 90% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 353 | 182 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 65 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 26.00 | 30.88 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | TU104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 เมษายน 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 2 เมษายน 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1380 MHz | 930 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1155 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 99.84 | 184.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.195 TFLOPS | 5.914 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 64 | 160 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
| L1 Cache | 1 เอ็มบี | 2.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1375 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 352.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.2.140 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 58
−81%
| 105
+81%
|
| 1440p | 37
−97.3%
| 73
+97.3%
|
| 4K | 23
−104%
| 47
+104%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 131
−40.5%
|
180−190
+40.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
−42.3%
|
70−75
+42.3%
|
| Hogwarts Legacy | 51
−43.1%
|
70−75
+43.1%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 60
−140%
|
144
+140%
|
| Counter-Strike 2 | 113
−62.8%
|
180−190
+62.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
−80.5%
|
70−75
+80.5%
|
| Far Cry 5 | 60
−96.7%
|
118
+96.7%
|
| Fortnite | 90−95
−41.5%
|
133
+41.5%
|
| Forza Horizon 4 | 82
−54.9%
|
120−130
+54.9%
|
| Forza Horizon 5 | 68
−52.9%
|
100−110
+52.9%
|
| Hogwarts Legacy | 38
−92.1%
|
70−75
+92.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−102%
|
130−140
+102%
|
| Valorant | 164
−23.2%
|
200−210
+23.2%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 60
−127%
|
136
+127%
|
| Counter-Strike 2 | 67
−175%
|
180−190
+175%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130
−113%
|
270−280
+113%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
−131%
|
70−75
+131%
|
| Dota 2 | 96
−40.6%
|
135
+40.6%
|
| Far Cry 5 | 54
−106%
|
111
+106%
|
| Fortnite | 90−95
−40.4%
|
132
+40.4%
|
| Forza Horizon 4 | 80
−58.8%
|
120−130
+58.8%
|
| Forza Horizon 5 | 60
−73.3%
|
100−110
+73.3%
|
| Grand Theft Auto V | 59
−112%
|
125
+112%
|
| Hogwarts Legacy | 29
−152%
|
70−75
+152%
|
| Metro Exodus | 33
−127%
|
75
+127%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−102%
|
130−140
+102%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
−129%
|
142
+129%
|
| Valorant | 148
−36.5%
|
200−210
+36.5%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 59
−114%
|
126
+114%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
−147%
|
70−75
+147%
|
| Dota 2 | 89
−42.7%
|
127
+42.7%
|
| Far Cry 5 | 53
−96.2%
|
104
+96.2%
|
| Forza Horizon 4 | 62
−105%
|
120−130
+105%
|
| Hogwarts Legacy | 18
−306%
|
70−75
+306%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
−84.5%
|
130−140
+84.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−108%
|
75
+108%
|
| Valorant | 130−140
−0.7%
|
136
+0.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 72
−50%
|
108
+50%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
−126%
|
75−80
+126%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−80.3%
|
220−230
+80.3%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−124%
|
65−70
+124%
|
| Metro Exodus | 20
−140%
|
48
+140%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−6.1%
|
170−180
+6.1%
|
| Valorant | 159
−49.1%
|
230−240
+49.1%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 47
−113%
|
100
+113%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−140%
|
35−40
+140%
|
| Far Cry 5 | 35
−123%
|
75−80
+123%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−107%
|
85−90
+107%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−100%
|
35−40
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−123%
|
55−60
+123%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 44
−95.5%
|
86
+95.5%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
−157%
|
35−40
+157%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−128%
|
73
+128%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
| Metro Exodus | 12
−133%
|
28
+133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−143%
|
51
+143%
|
| Valorant | 90
−121%
|
190−200
+121%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 25
−132%
|
58
+132%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−157%
|
35−40
+157%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−220%
|
16−18
+220%
|
| Dota 2 | 45
−129%
|
103
+129%
|
| Far Cry 5 | 18
−128%
|
40−45
+128%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−96.7%
|
55−60
+96.7%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−135%
|
40−45
+135%
|
4K
Epic
| Fortnite | 18−20
−139%
|
43
+139%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 มือถือ และ RTX 2070 Super Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super Max-Q เร็วกว่า 81% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 Super Max-Q เร็วกว่า 97% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 Super Max-Q เร็วกว่า 104% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Super Max-Q เร็วกว่า 306%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2070 Super Max-Q เหนือกว่า GTX 1650 มือถือ ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.10 | 30.60 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 80 วัตต์ |
GTX 1650 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 60%
ในทางกลับกัน RTX 2070 Super Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 90.1% และ
GeForce RTX 2070 Super Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
