GeForce GTX 1060 มือถือ เทียบกับ RTX 2080 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 มือถือ และ GeForce GTX 1060 มือถือ โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2080 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1060 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 101% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 114 | 292 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 27.76 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.15 | 16.96 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104B | GP106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $237.11 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2944 | 1280 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1380 MHz | 1506 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 1708 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 4,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 80 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 94 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 292.6 | 133.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.362 TFLOPS | 4.275 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 184 | 80 |
| Tensor Cores | 368 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 46 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 2002 MHz |
| 384.0 จีบี/s | 192 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | DP 1.43, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDCP | - | 2.2 |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | - | + |
| GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| VR Ready | + | + |
| Ansel | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | + |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 145
+110%
| 69
−110%
|
| 1440p | 98
+109%
| 47
−109%
|
| 4K | 67
+123%
| 30
−123%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.44 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.04 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 7.90 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 110−120
+50.7%
|
73
−50.7%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+108%
|
40
−108%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+130%
|
37
−130%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 110−120
+116%
|
51
−116%
|
| Battlefield 5 | 132
+37.5%
|
96
−37.5%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+159%
|
32
−159%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+183%
|
30
−183%
|
| Far Cry 5 | 104
+38.7%
|
75
−38.7%
|
| Fortnite | 206
+16.4%
|
177
−16.4%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+44.1%
|
102
−44.1%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+61.2%
|
67
−61.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 243
+212%
|
78
−212%
|
| Valorant | 276
+103%
|
136
−103%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 110−120
+244%
|
32
−244%
|
| Battlefield 5 | 118
+45.7%
|
81
−45.7%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+207%
|
27
−207%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+25.2%
|
222
−25.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+240%
|
25
−240%
|
| Dota 2 | 131
+23.6%
|
100−110
−23.6%
|
| Far Cry 5 | 97
+42.6%
|
68
−42.6%
|
| Fortnite | 169
+61%
|
105
−61%
|
| Forza Horizon 4 | 145
+59.3%
|
91
−59.3%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+163%
|
41
−163%
|
| Grand Theft Auto V | 101
+36.5%
|
74
−36.5%
|
| Metro Exodus | 90
+125%
|
40
−125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 214
+219%
|
67
−219%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 174
+152%
|
69
−152%
|
| Valorant | 266
+98.5%
|
134
−98.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 117
+64.8%
|
71
−64.8%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+144%
|
30−35
−144%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+270%
|
23
−270%
|
| Dota 2 | 125
+5.9%
|
118
−5.9%
|
| Far Cry 5 | 96
+50%
|
64
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 139
+95.8%
|
71
−95.8%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+140%
|
45
−140%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 174
+235%
|
52
−235%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+144%
|
39
−144%
|
| Valorant | 205
+185%
|
72
−185%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 155
+91.4%
|
81
−91.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+87.3%
|
130−140
−87.3%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+128%
|
30−35
−128%
|
| Metro Exodus | 55
+139%
|
23
−139%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.9%
|
170−180
−2.9%
|
| Valorant | 260
+95.5%
|
133
−95.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 115
+117%
|
53
−117%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
+50%
|
20−22
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+147%
|
16−18
−147%
|
| Far Cry 5 | 82
+90.7%
|
43
−90.7%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+114%
|
57
−114%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+97%
|
30−35
−97%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+127%
|
30−33
−127%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 124
+148%
|
50
−148%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−33
+100%
|
14−16
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+136%
|
30−35
−136%
|
| Metro Exodus | 35
+150%
|
14
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+150%
|
26
−150%
|
| Valorant | 240
+105%
|
117
−105%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 68
+143%
|
28
−143%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
| Dota 2 | 119
+85.9%
|
60−65
−85.9%
|
| Far Cry 5 | 52
+148%
|
21
−148%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+134%
|
35
−134%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+150%
|
16−18
−150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
+259%
|
17
−259%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 61
+165%
|
23
−165%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 มือถือ และ GTX 1060 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 110% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 109% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 123% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 270%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2080 มือถือ เหนือกว่า GTX 1060 มือถือ ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 39.06 | 19.47 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 15 สิงหาคม 2016 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RTX 2080 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 100.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
ในทางกลับกัน GTX 1060 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 87.5%
GeForce RTX 2080 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1060 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
