GeForce RTX 2060 มือถือ เทียบกับ GTX 1060 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 มือถือ และ GeForce RTX 2060 มือถือ โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2060 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1060 มือถือ อย่างน่าประทับใจ 54% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 292 | 193 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 27.76 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.96 | 18.21 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GP106 | TU106 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $237.11 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 1920 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 960 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1708 MHz | 1200 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 10,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 115 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 133.6 | 144.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.275 TFLOPS | 4.608 TFLOPS |
ROPs | 48 | 48 |
TMUs | 80 | 120 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 240 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 1750 MHz |
192 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.43, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | No outputs |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDCP | 2.2 | - |
รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
VR Ready | + | + |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | + | 7.5 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - Showcase
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 69
−53.6%
| 106
+53.6%
|
1440p | 47
−46.8%
| 69
+46.8%
|
4K | 30
−43.3%
| 43
+43.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.44 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 5.04 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.90 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 73
−11%
|
80−85
+11%
|
Counter-Strike 2 | 40
−47.5%
|
55−60
+47.5%
|
Cyberpunk 2077 | 37
−70.3%
|
60−65
+70.3%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 51
−58.8%
|
80−85
+58.8%
|
Battlefield 5 | 96
−8.3%
|
104
+8.3%
|
Counter-Strike 2 | 32
−84.4%
|
55−60
+84.4%
|
Cyberpunk 2077 | 30
−110%
|
60−65
+110%
|
Far Cry 5 | 75
−28%
|
96
+28%
|
Fortnite | 177
+9.3%
|
162
−9.3%
|
Forza Horizon 4 | 102
−5.9%
|
108
+5.9%
|
Forza Horizon 5 | 67
−22.4%
|
80−85
+22.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 78
−119%
|
171
+119%
|
Valorant | 136
−64%
|
223
+64%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 32
−153%
|
80−85
+153%
|
Battlefield 5 | 81
−28.4%
|
104
+28.4%
|
Counter-Strike 2 | 27
−119%
|
55−60
+119%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 222
−22.1%
|
270−280
+22.1%
|
Cyberpunk 2077 | 25
−152%
|
60−65
+152%
|
Dota 2 | 100−110
−11.3%
|
118
+11.3%
|
Far Cry 5 | 68
−33.8%
|
91
+33.8%
|
Fortnite | 105
−37.1%
|
144
+37.1%
|
Forza Horizon 4 | 91
−17.6%
|
107
+17.6%
|
Forza Horizon 5 | 41
−100%
|
80−85
+100%
|
Grand Theft Auto V | 74
−21.6%
|
90
+21.6%
|
Metro Exodus | 40
−40%
|
56
+40%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 67
−119%
|
147
+119%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 69
−60.9%
|
111
+60.9%
|
Valorant | 134
−46.3%
|
196
+46.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 71
−38%
|
98
+38%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−73.5%
|
55−60
+73.5%
|
Cyberpunk 2077 | 23
−174%
|
60−65
+174%
|
Dota 2 | 118
+5.4%
|
112
−5.4%
|
Far Cry 5 | 64
−31.3%
|
84
+31.3%
|
Forza Horizon 4 | 71
−23.9%
|
88
+23.9%
|
Forza Horizon 5 | 45
−82.2%
|
80−85
+82.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 52
−115%
|
112
+115%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−53.8%
|
60
+53.8%
|
Valorant | 72
−70.8%
|
123
+70.8%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 81
−39.5%
|
113
+39.5%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−47%
|
190−200
+47%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
−68.8%
|
50−55
+68.8%
|
Metro Exodus | 23
−52.2%
|
35
+52.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−2.9%
|
170−180
+2.9%
|
Valorant | 133
−59.4%
|
212
+59.4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 53
−41.5%
|
75
+41.5%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
−30%
|
24−27
+30%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
Far Cry 5 | 43
−46.5%
|
63
+46.5%
|
Forza Horizon 4 | 57
−33.3%
|
75−80
+33.3%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−54.5%
|
50−55
+54.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
−63.3%
|
45−50
+63.3%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 50
−48%
|
74
+48%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 14−16
−53.3%
|
21−24
+53.3%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
−66.7%
|
55−60
+66.7%
|
Metro Exodus | 14
−78.6%
|
24−27
+78.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−50%
|
39
+50%
|
Valorant | 117
−46.2%
|
171
+46.2%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 28
−50%
|
42
+50%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−85.7%
|
12−14
+85.7%
|
Dota 2 | 60−65
−35.9%
|
87
+35.9%
|
Far Cry 5 | 21
−57.1%
|
33
+57.1%
|
Forza Horizon 4 | 35
−45.7%
|
50−55
+45.7%
|
Forza Horizon 5 | 16−18
−75%
|
27−30
+75%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
−124%
|
38
+124%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 23
−47.8%
|
34
+47.8%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 มือถือ และ RTX 2060 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 54% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 47% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 9%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 174%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 มือถือ เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RTX 2060 มือถือ เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (97%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 19.47 | 30.04 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 29 มกราคม 2019 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 115 วัตต์ |
GTX 1060 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 43.8%
ในทางกลับกัน RTX 2060 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 54.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
GeForce RTX 2060 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1060 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ