GeForce RTX 2060 Max-Q เทียบกับ GTX 1060 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 มือถือ และ GeForce RTX 2060 Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2060 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1060 มือถือ อย่างมาก 28% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 292 | 221 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 27.76 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.96 | 26.77 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GP106 | TU106 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 29 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $237.11 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 1920 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 975 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1708 MHz | 1185 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 10,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 65 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 133.6 | 142.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.275 TFLOPS | 4.55 TFLOPS |
ROPs | 48 | 48 |
TMUs | 80 | 120 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 240 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 1375 MHz |
192 จีบี/s | 264.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.43, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | No outputs |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDCP | 2.2 | - |
รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
VR Ready | + | + |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | + | 7.5 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 69
−33.3%
| 92
+33.3%
|
1440p | 47
+6.8%
| 44
−6.8%
|
4K | 30
−40%
| 42
+40%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.44 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 5.04 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.90 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 73
+12.3%
|
65−70
−12.3%
|
Counter-Strike 2 | 40
−15%
|
45−50
+15%
|
Cyberpunk 2077 | 37
−37.8%
|
50−55
+37.8%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 51
−27.5%
|
65−70
+27.5%
|
Battlefield 5 | 96
+2.1%
|
90−95
−2.1%
|
Counter-Strike 2 | 32
−43.8%
|
45−50
+43.8%
|
Cyberpunk 2077 | 30
−70%
|
50−55
+70%
|
Far Cry 5 | 75
−5.3%
|
75−80
+5.3%
|
Fortnite | 177
+60.9%
|
110
−60.9%
|
Forza Horizon 4 | 102
+8.5%
|
90−95
−8.5%
|
Forza Horizon 5 | 67
+0%
|
65−70
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 78
−17.9%
|
90−95
+17.9%
|
Valorant | 136
−20.6%
|
160−170
+20.6%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 32
−103%
|
65−70
+103%
|
Battlefield 5 | 81
−16%
|
90−95
+16%
|
Counter-Strike 2 | 27
−70.4%
|
45−50
+70.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 222
−14.9%
|
250−260
+14.9%
|
Cyberpunk 2077 | 25
−104%
|
50−55
+104%
|
Dota 2 | 100−110
−13.2%
|
120
+13.2%
|
Far Cry 5 | 68
−16.2%
|
75−80
+16.2%
|
Fortnite | 105
−1.9%
|
107
+1.9%
|
Forza Horizon 4 | 91
−3.3%
|
90−95
+3.3%
|
Forza Horizon 5 | 41
−63.4%
|
65−70
+63.4%
|
Grand Theft Auto V | 74
−27%
|
94
+27%
|
Metro Exodus | 40
−42.5%
|
57
+42.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 67
−37.3%
|
90−95
+37.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 69
−52.2%
|
105
+52.2%
|
Valorant | 134
−22.4%
|
160−170
+22.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 71
−32.4%
|
90−95
+32.4%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−35.3%
|
45−50
+35.3%
|
Cyberpunk 2077 | 23
−122%
|
50−55
+122%
|
Dota 2 | 118
+2.6%
|
115
−2.6%
|
Far Cry 5 | 64
−23.4%
|
75−80
+23.4%
|
Forza Horizon 4 | 71
−32.4%
|
90−95
+32.4%
|
Forza Horizon 5 | 45
−48.9%
|
65−70
+48.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 52
−76.9%
|
90−95
+76.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−46.2%
|
57
+46.2%
|
Valorant | 72
−29.2%
|
93
+29.2%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 81
+0%
|
81
+0%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−24.6%
|
160−170
+24.6%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
−34.4%
|
40−45
+34.4%
|
Metro Exodus | 23
−39.1%
|
30−35
+39.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−2.9%
|
170−180
+2.9%
|
Valorant | 133
−52.6%
|
200−210
+52.6%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 53
−24.5%
|
65−70
+24.5%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
−15%
|
21−24
+15%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−35.3%
|
21−24
+35.3%
|
Far Cry 5 | 43
−25.6%
|
50−55
+25.6%
|
Forza Horizon 4 | 57
−7%
|
60−65
+7%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−27.3%
|
40−45
+27.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 50
−12%
|
55−60
+12%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 14−16
−26.7%
|
18−20
+26.7%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
Metro Exodus | 14
−42.9%
|
20−22
+42.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−34.6%
|
35
+34.6%
|
Valorant | 117
−17.9%
|
130−140
+17.9%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 28
−28.6%
|
35−40
+28.6%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
Dota 2 | 60−65
−23.4%
|
79
+23.4%
|
Far Cry 5 | 21
−28.6%
|
27−30
+28.6%
|
Forza Horizon 4 | 35
−20%
|
40−45
+20%
|
Forza Horizon 5 | 16−18
−37.5%
|
21−24
+37.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
−47.1%
|
24−27
+47.1%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 23
−13%
|
24−27
+13%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 มือถือ และ RTX 2060 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 Max-Q เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 Max-Q เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 61%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2060 Max-Q เร็วกว่า 122%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 มือถือ เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (7%)
- RTX 2060 Max-Q เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (90%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 19.47 | 24.96 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 29 มกราคม 2020 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 65 วัตต์ |
RTX 2060 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 28.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 23.1%
GeForce RTX 2060 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1060 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ