GeForce RTX 4060 เทียบกับ RTX 2080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 Ti และ GeForce RTX 4060 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 4060 อย่างปานกลาง 10% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 48 | 58 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 2 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 21.65 | 100.00 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.52 | 30.75 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU102 | AD107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 18 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $999 | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4060 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 2080 Ti อยู่ 362%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4352 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | 1830 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 2460 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 18,600 million | 18,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 420.2 | 236.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.45 TFLOPS | 15.11 TFLOPS |
| ROPs | 88 | 48 |
| TMUs | 272 | 96 |
| Tensor Cores | 544 | 96 |
| Ray Tracing Cores | 68 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | 240 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2125 MHz |
| 616.0 จีบี/s | 272.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.9 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 167
+23.7%
| 135
−23.7%
|
| 1440p | 125
+89.4%
| 66
−89.4%
|
| 4K | 94
+147%
| 38
−147%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.98
−170%
| 2.21
+170%
|
| 1440p | 7.99
−76.4%
| 4.53
+76.4%
|
| 4K | 10.63
−35.1%
| 7.87
+35.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 160−170
−31.5%
|
213
+31.5%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−3.8%
|
135
+3.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
−9.4%
|
139
+9.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 160−170
+1.9%
|
159
−1.9%
|
| Battlefield 5 | 170
+14.9%
|
140−150
−14.9%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+19.3%
|
109
−19.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+18.7%
|
107
−18.7%
|
| Far Cry 5 | 136
−36%
|
185
+36%
|
| Fortnite | 302
+48%
|
200−210
−48%
|
| Forza Horizon 4 | 182
+0%
|
180−190
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 150−160
−54.5%
|
238
+54.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 201
+16.2%
|
170−180
−16.2%
|
| Valorant | 285
+8.4%
|
260−270
−8.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 160−170
+72.3%
|
94
−72.3%
|
| Battlefield 5 | 164
+10.8%
|
140−150
−10.8%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+42.9%
|
91
−42.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+41.1%
|
90
−41.1%
|
| Dota 2 | 146
+12.3%
|
130−140
−12.3%
|
| Far Cry 5 | 130
−30%
|
169
+30%
|
| Fortnite | 232
+13.7%
|
200−210
−13.7%
|
| Forza Horizon 4 | 181
−0.6%
|
180−190
+0.6%
|
| Forza Horizon 5 | 150−160
−43.5%
|
221
+43.5%
|
| Grand Theft Auto V | 134
−15.7%
|
155
+15.7%
|
| Metro Exodus | 107
+0%
|
107
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 193
+11.6%
|
170−180
−11.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 247
+14.9%
|
215
−14.9%
|
| Valorant | 267
+1.5%
|
260−270
−1.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 159
+7.4%
|
140−150
−7.4%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+71.1%
|
76
−71.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+58.8%
|
80
−58.8%
|
| Dota 2 | 141
+17.5%
|
120−130
−17.5%
|
| Far Cry 5 | 122
−30.3%
|
159
+30.3%
|
| Forza Horizon 4 | 168
−8.3%
|
180−190
+8.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 191
+10.4%
|
170−180
−10.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 135
+21.6%
|
111
−21.6%
|
| Valorant | 259
−1.5%
|
260−270
+1.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 216
+5.9%
|
200−210
−5.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+13.5%
|
35−40
−13.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+11.5%
|
300−350
−11.5%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
+22.2%
|
90
−22.2%
|
| Metro Exodus | 76
+20.6%
|
63
−20.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 266
−10.2%
|
290−300
+10.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 134
+14.5%
|
110−120
−14.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+41.7%
|
48
−41.7%
|
| Far Cry 5 | 117
+7.3%
|
109
−7.3%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+2.1%
|
140−150
−2.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+37.5%
|
80
−37.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 151
+16.2%
|
130−140
−16.2%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
+10%
|
40−45
−10%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+16%
|
24−27
−16%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270
+12.5%
|
240−250
−12.5%
|
| Grand Theft Auto V | 142
+59.6%
|
89
−59.6%
|
| Metro Exodus | 51
+34.2%
|
38
−34.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+46.3%
|
67
−46.3%
|
| Valorant | 259
−8.9%
|
280−290
+8.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 86
+10.3%
|
75−80
−10.3%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+222%
|
9
−222%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+60%
|
20
−60%
|
| Dota 2 | 139
+15.8%
|
120−130
−15.8%
|
| Far Cry 5 | 78
+44.4%
|
54
−44.4%
|
| Forza Horizon 4 | 107
+8.1%
|
95−100
−8.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 88
+17.3%
|
75−80
−17.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 79
+17.9%
|
65−70
−17.9%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 Ti และ RTX 4060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 24% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 89% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 147% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Ti เร็วกว่า 222%
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 4060 เร็วกว่า 55%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เหนือกว่าใน 43การทดสอบ (70%)
- RTX 4060 เหนือกว่าใน 14การทดสอบ (23%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (7%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 55.66 | 50.74 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 กันยายน 2018 | 18 พฤษภาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 115 วัตต์ |
RTX 2080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 9.7% และ
ในทางกลับกัน RTX 4060 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 117.4%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce RTX 2080 Ti และ GeForce RTX 4060 ได้อย่างชัดเจน
