GeForce RTX 4080 SUPER เทียบกับ RTX 2080 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 Super และ GeForce RTX 4080 SUPER โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4080 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2080 Super อย่างน่าประทับใจ 76% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 62 | 6 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 72 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 31.43 | 38.49 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.99 | 19.18 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | AD103 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4080 SUPER มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 2080 Super อยู่ 22%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 10240 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1650 MHz | 2295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1815 MHz | 2550 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 45,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 320 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 348.5 | 816.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.15 TFLOPS | 52.22 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 112 |
| TMUs | 192 | 320 |
| Tensor Cores | 384 | 320 |
| Ray Tracing Cores | 48 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 310 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1937 MHz | 1438 MHz |
| 495.9 จีบี/s | 736.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.9 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 142
−82.4%
| 259
+82.4%
|
| 1440p | 96
−87.5%
| 180
+87.5%
|
| 4K | 73
−60.3%
| 117
+60.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.92
−27.6%
| 3.86
+27.6%
|
| 1440p | 7.28
−31.2%
| 5.55
+31.2%
|
| 4K | 9.58
−12.1%
| 8.54
+12.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 140−150
−107%
|
300
+107%
|
| Counter-Strike 2 | 135
−82.2%
|
246
+82.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
−120%
|
249
+120%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 140−150
−93.1%
|
280
+93.1%
|
| Battlefield 5 | 122
−61.5%
|
190−200
+61.5%
|
| Counter-Strike 2 | 111
−116%
|
240
+116%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
−118%
|
246
+118%
|
| Far Cry 5 | 109
−120%
|
240
+120%
|
| Fortnite | 253
−19.4%
|
300−350
+19.4%
|
| Forza Horizon 4 | 143
−141%
|
344
+141%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
−122%
|
308
+122%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 173
−2.3%
|
170−180
+2.3%
|
| Valorant | 301
−80.1%
|
500−550
+80.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 140−150
−49.7%
|
217
+49.7%
|
| Battlefield 5 | 110
−79.1%
|
190−200
+79.1%
|
| Counter-Strike 2 | 97
−121%
|
214
+121%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
−111%
|
238
+111%
|
| Dota 2 | 138
−73.9%
|
240−250
+73.9%
|
| Far Cry 5 | 105
−116%
|
227
+116%
|
| Fortnite | 185
−63.2%
|
300−350
+63.2%
|
| Forza Horizon 4 | 142
−141%
|
342
+141%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
−105%
|
285
+105%
|
| Grand Theft Auto V | 113
−58.4%
|
179
+58.4%
|
| Metro Exodus | 93
−144%
|
227
+144%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 168
−5.4%
|
170−180
+5.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 195
−181%
|
547
+181%
|
| Valorant | 283
−91.5%
|
500−550
+91.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 131
−50.4%
|
190−200
+50.4%
|
| Counter-Strike 2 | 86
−121%
|
190
+121%
|
| Cyberpunk 2077 | 89
−124%
|
199
+124%
|
| Dota 2 | 129
−70.5%
|
220−230
+70.5%
|
| Far Cry 5 | 106
−100%
|
212
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 133
−142%
|
322
+142%
|
| Forza Horizon 5 | 117
−70.9%
|
200−210
+70.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 159
−11.3%
|
170−180
+11.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 109
−141%
|
263
+141%
|
| Valorant | 217
−150%
|
500−550
+150%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 180
−67.8%
|
300−350
+67.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−230%
|
120−130
+230%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
−58.3%
|
500−550
+58.3%
|
| Grand Theft Auto V | 95−100
−72.4%
|
169
+72.4%
|
| Metro Exodus | 63
−157%
|
162
+157%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 273
−77.7%
|
450−500
+77.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 108
−81.5%
|
190−200
+81.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
−125%
|
128
+125%
|
| Far Cry 5 | 100
−108%
|
208
+108%
|
| Forza Horizon 4 | 117
−162%
|
306
+162%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
−68.7%
|
140−150
+68.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95−100
−133%
|
221
+133%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 127
−18.9%
|
150−160
+18.9%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
−126%
|
85−90
+126%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−368%
|
117
+368%
|
| Grand Theft Auto V | 115
−62.6%
|
187
+62.6%
|
| Metro Exodus | 40
−165%
|
106
+165%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 79
−158%
|
204
+158%
|
| Valorant | 262
−26.7%
|
300−350
+26.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 68
−100%
|
130−140
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 12
−133%
|
28
+133%
|
| Cyberpunk 2077 | 31
−96.8%
|
61
+96.8%
|
| Dota 2 | 116
−72.4%
|
200−210
+72.4%
|
| Far Cry 5 | 61
−138%
|
145
+138%
|
| Forza Horizon 4 | 81
−277%
|
305
+277%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−69.6%
|
95−100
+69.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 68
−41.2%
|
95−100
+41.2%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 64
−23.4%
|
75−80
+23.4%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 Super และ RTX 4080 SUPER แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 82% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 88% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 60% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 368%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 SUPER เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 50.17 | 88.06 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 กรกฎาคม 2019 | 8 มกราคม 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 320 วัตต์ |
RTX 2080 Super มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 28%
ในทางกลับกัน RTX 4080 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 75.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
GeForce RTX 4080 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2080 Super ในการทดสอบประสิทธิภาพ
