RTX 4000 Ada Generation เทียบกับ GeForce RTX 2080 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 Super กับ RTX 4000 Ada Generation รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
4000 Ada Generation มีประสิทธิภาพดีกว่า 2080 Super อย่างมาก 23% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 89 | 50 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 27.25 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.19 | 33.62 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | AD104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 9 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1650 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1815 MHz | 2175 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 35,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 130 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 348.5 | 417.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.15 TFLOPS | 26.73 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 192 | 192 |
| Tensor Cores | 384 | 192 |
| Ray Tracing Cores | 48 | 48 |
| L1 Cache | 3 เอ็มบี | 6 เอ็มบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 48 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 245 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 20 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 160 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1937 MHz | 2250 MHz |
| 495.9 จีบี/s | 360.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | 4x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.9 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 138
−23.2%
| 170−180
+23.2%
|
| 1440p | 92
−19.6%
| 110−120
+19.6%
|
| 4K | 70
−21.4%
| 85−90
+21.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.07 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 7.60 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.99 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 250−260
−20%
|
300−310
+20%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
−16.1%
|
130−140
+16.1%
|
| Hogwarts Legacy | 110−120
−22.8%
|
140−150
+22.8%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 122
−23%
|
150−160
+23%
|
| Counter-Strike 2 | 250−260
−20%
|
300−310
+20%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
−16.1%
|
130−140
+16.1%
|
| Far Cry 5 | 109
−19.3%
|
130−140
+19.3%
|
| Fortnite | 253
−18.6%
|
300−310
+18.6%
|
| Forza Horizon 4 | 143
−18.9%
|
170−180
+18.9%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
−16.4%
|
170−180
+16.4%
|
| Hogwarts Legacy | 110−120
−22.8%
|
140−150
+22.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 173
−21.4%
|
210−220
+21.4%
|
| Valorant | 301
−16.3%
|
350−400
+16.3%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 110
−18.2%
|
130−140
+18.2%
|
| Counter-Strike 2 | 250−260
−20%
|
300−310
+20%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−7.9%
|
300−310
+7.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
−16.1%
|
130−140
+16.1%
|
| Dota 2 | 138
−23.2%
|
170−180
+23.2%
|
| Far Cry 5 | 105
−14.3%
|
120−130
+14.3%
|
| Fortnite | 185
−18.9%
|
220−230
+18.9%
|
| Forza Horizon 4 | 142
−19.7%
|
170−180
+19.7%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
−16.4%
|
170−180
+16.4%
|
| Grand Theft Auto V | 113
−15%
|
130−140
+15%
|
| Hogwarts Legacy | 110−120
−22.8%
|
140−150
+22.8%
|
| Metro Exodus | 93
−18.3%
|
110−120
+18.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 168
−19%
|
200−210
+19%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 195
−23.1%
|
240−250
+23.1%
|
| Valorant | 283
−6%
|
300−310
+6%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 131
−22.1%
|
160−170
+22.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 89
−12.4%
|
100−105
+12.4%
|
| Dota 2 | 129
−16.3%
|
150−160
+16.3%
|
| Far Cry 5 | 106
−22.6%
|
130−140
+22.6%
|
| Forza Horizon 4 | 133
−20.3%
|
160−170
+20.3%
|
| Hogwarts Legacy | 59
−18.6%
|
70−75
+18.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 159
−19.5%
|
190−200
+19.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 109
−19.3%
|
130−140
+19.3%
|
| Valorant | 217
−19.8%
|
260−270
+19.8%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 180
−22.2%
|
220−230
+22.2%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 120−130
−18.1%
|
150−160
+18.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
−20.1%
|
400−450
+20.1%
|
| Grand Theft Auto V | 95−100
−21.2%
|
120−130
+21.2%
|
| Metro Exodus | 63
−19%
|
75−80
+19%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−20%
|
210−220
+20%
|
| Valorant | 273
−9.9%
|
300−310
+9.9%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 108
−20.4%
|
130−140
+20.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
−22.8%
|
70−75
+22.8%
|
| Far Cry 5 | 100
−20%
|
120−130
+20%
|
| Forza Horizon 4 | 117
−19.7%
|
140−150
+19.7%
|
| Hogwarts Legacy | 47
−17%
|
55−60
+17%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95−100
−14.6%
|
110−120
+14.6%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 127
−18.1%
|
150−160
+18.1%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 55−60
−22.8%
|
70−75
+22.8%
|
| Grand Theft Auto V | 115
−21.7%
|
140−150
+21.7%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−12.9%
|
35−40
+12.9%
|
| Metro Exodus | 40
−12.5%
|
45−50
+12.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 79
−20.3%
|
95−100
+20.3%
|
| Valorant | 262
−14.5%
|
300−310
+14.5%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 68
−17.6%
|
80−85
+17.6%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−22.8%
|
70−75
+22.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 31
−12.9%
|
35−40
+12.9%
|
| Dota 2 | 116
−20.7%
|
140−150
+20.7%
|
| Far Cry 5 | 61
−23%
|
75−80
+23%
|
| Forza Horizon 4 | 81
−17.3%
|
95−100
+17.3%
|
| Hogwarts Legacy | 28
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 68
−17.6%
|
80−85
+17.6%
|
4K
Epic
| Fortnite | 64
−17.2%
|
75−80
+17.2%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 Super และ RTX 4000 Ada Generation แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 Ada Generation เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4000 Ada Generation เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4000 Ada Generation เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 44.02 | 54.25 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 กรกฎาคม 2019 | 9 สิงหาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 20 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 130 วัตต์ |
RTX 4000 Ada Generation มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 23.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 92.3%
RTX 4000 Ada Generation เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2080 Super ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX 4000 Ada Generation เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
