Radeon RX 6650M เทียบกับ GeForce RTX 2070 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 Super กับ Radeon RX 6650M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2070 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า 6650M อย่างมาก 21% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 98 | 154 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 34.91 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.43 | 22.92 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1605 MHz | 2068 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 2416 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 215 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 283.2 | 270.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.062 TFLOPS | 8.659 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 160 | 112 |
| Tensor Cores | 320 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 40 | 28 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 448 เคบี |
| L1 Cache | 2.5 เอ็มบี | 512 เคบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | No outputs |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 132
+14.8%
| 115
−14.8%
|
| 1440p | 80
+23.1%
| 65−70
−23.1%
|
| 4K | 52
+30%
| 40−45
−30%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.78 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.24 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.60 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 341
+68.8%
|
200−210
−68.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 94
−35.1%
|
127
+35.1%
|
| Hogwarts Legacy | 141
+67.9%
|
80−85
−67.9%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 118
−7.6%
|
120−130
+7.6%
|
| Counter-Strike 2 | 316
+56.4%
|
200−210
−56.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 84
−26.2%
|
106
+26.2%
|
| Far Cry 5 | 123
+5.1%
|
110−120
−5.1%
|
| Fortnite | 218
+304%
|
54
−304%
|
| Forza Horizon 4 | 174
+23.4%
|
140−150
−23.4%
|
| Forza Horizon 5 | 150
+30.4%
|
110−120
−30.4%
|
| Hogwarts Legacy | 108
+28.6%
|
80−85
−28.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 186
+28.3%
|
140−150
−28.3%
|
| Valorant | 279
+29.2%
|
210−220
−29.2%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 103
−23.3%
|
120−130
+23.3%
|
| Counter-Strike 2 | 194
−4.1%
|
200−210
+4.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
−1.3%
|
79
+1.3%
|
| Dota 2 | 137
+16.1%
|
118
−16.1%
|
| Far Cry 5 | 117
+0%
|
110−120
+0%
|
| Fortnite | 193
+320%
|
46
−320%
|
| Forza Horizon 4 | 172
+22%
|
140−150
−22%
|
| Forza Horizon 5 | 133
+15.7%
|
110−120
−15.7%
|
| Grand Theft Auto V | 145
+18.9%
|
120−130
−18.9%
|
| Hogwarts Legacy | 84
+0%
|
80−85
+0%
|
| Metro Exodus | 90
+4.7%
|
86
−4.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 165
+13.8%
|
140−150
−13.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 181
+8.4%
|
167
−8.4%
|
| Valorant | 270
+25%
|
210−220
−25%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 95
−33.7%
|
120−130
+33.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 73
+14.1%
|
64
−14.1%
|
| Dota 2 | 129
+29%
|
100
−29%
|
| Far Cry 5 | 110
−6.4%
|
110−120
+6.4%
|
| Forza Horizon 4 | 153
+8.5%
|
140−150
−8.5%
|
| Hogwarts Legacy | 68
−23.5%
|
80−85
+23.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 154
+6.2%
|
140−150
−6.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100
+11.1%
|
90
−11.1%
|
| Valorant | 194
−11.3%
|
210−220
+11.3%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 168
+320%
|
40
−320%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 124
+39.3%
|
85−90
−39.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+21.7%
|
250−260
−21.7%
|
| Grand Theft Auto V | 95
+30.1%
|
70−75
−30.1%
|
| Metro Exodus | 57
+7.5%
|
50−55
−7.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 263
+5.6%
|
240−250
−5.6%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 83
−13.3%
|
90−95
+13.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
+14.6%
|
40−45
−14.6%
|
| Far Cry 5 | 98
+12.6%
|
85−90
−12.6%
|
| Forza Horizon 4 | 125
+22.5%
|
100−110
−22.5%
|
| Hogwarts Legacy | 47
+11.9%
|
40−45
−11.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+29.9%
|
65−70
−29.9%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 117
+23.2%
|
95−100
−23.2%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 28
−46.4%
|
40−45
+46.4%
|
| Grand Theft Auto V | 93
+20.8%
|
75−80
−20.8%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
+21.7%
|
21−24
−21.7%
|
| Metro Exodus | 37
+12.1%
|
30−35
−12.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+19.3%
|
55−60
−19.3%
|
| Valorant | 258
+16.2%
|
220−230
−16.2%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 53
−9.4%
|
55−60
+9.4%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+26.8%
|
40−45
−26.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
+21.1%
|
18−20
−21.1%
|
| Dota 2 | 128
+20.8%
|
100−110
−20.8%
|
| Far Cry 5 | 54
+14.9%
|
45−50
−14.9%
|
| Forza Horizon 4 | 84
+23.5%
|
65−70
−23.5%
|
| Hogwarts Legacy | 25
+8.7%
|
21−24
−8.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
+40.4%
|
45−50
−40.4%
|
4K
Epic
| Fortnite | 58
+26.1%
|
45−50
−26.1%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 Super และ RX 6650M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Super เร็วกว่า 320%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6650M เร็วกว่า 46%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super เหนือกว่าใน 49การทดสอบ (74%)
- RX 6650M เหนือกว่าใน 13การทดสอบ (20%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 41.08 | 34.05 |
| ความใหม่ล่าสุด | 9 กรกฎาคม 2019 | 4 มกราคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 215 วัตต์ | 120 วัตต์ |
RTX 2070 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 20.6%
ในทางกลับกัน RX 6650M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 79.2%
GeForce RTX 2070 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6650M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2070 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 6650M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
