Radeon RX 6650M เทียบกับ GeForce RTX 2070
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 กับ Radeon RX 6650M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2070 มีประสิทธิภาพดีกว่า 6650M เล็กน้อย 7% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 131 | 153 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 25.47 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.79 | 22.92 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 17 ตุลาคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1410 MHz | 2068 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1620 MHz | 2416 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 233.3 | 270.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.465 TFLOPS | 8.659 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 144 | 112 |
| Tensor Cores | 288 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 36 | 28 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 448 เคบี |
| L1 Cache | 2.3 เอ็มบี | 512 เคบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | No outputs |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 122
+6.1%
| 115
−6.1%
|
| 1440p | 85
+13.3%
| 75−80
−13.3%
|
| 4K | 61
+10.9%
| 55−60
−10.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.09 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.87 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.18 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 210−220
+5.9%
|
200−210
−5.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
−41.1%
|
127
+41.1%
|
| Hogwarts Legacy | 90−95
+8.3%
|
80−85
−8.3%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 126
−0.8%
|
120−130
+0.8%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
+5.9%
|
200−210
−5.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
−17.8%
|
106
+17.8%
|
| Far Cry 5 | 114
−2.6%
|
110−120
+2.6%
|
| Fortnite | 174
+222%
|
54
−222%
|
| Forza Horizon 4 | 142
+0.7%
|
140−150
−0.7%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+6.1%
|
110−120
−6.1%
|
| Hogwarts Legacy | 90−95
+8.3%
|
80−85
−8.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 211
+45.5%
|
140−150
−45.5%
|
| Valorant | 258
+19.4%
|
210−220
−19.4%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 117
−8.5%
|
120−130
+8.5%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
+5.9%
|
200−210
−5.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+13.9%
|
79
−13.9%
|
| Dota 2 | 138
+16.9%
|
118
−16.9%
|
| Far Cry 5 | 110
−6.4%
|
110−120
+6.4%
|
| Fortnite | 162
+252%
|
46
−252%
|
| Forza Horizon 4 | 135
−4.4%
|
140−150
+4.4%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+6.1%
|
110−120
−6.1%
|
| Grand Theft Auto V | 127
+4.1%
|
120−130
−4.1%
|
| Hogwarts Legacy | 90−95
+8.3%
|
80−85
−8.3%
|
| Metro Exodus | 78
−10.3%
|
86
+10.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 202
+39.3%
|
140−150
−39.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 158
−5.7%
|
167
+5.7%
|
| Valorant | 248
+14.8%
|
210−220
−14.8%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 108
−17.6%
|
120−130
+17.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+40.6%
|
64
−40.6%
|
| Dota 2 | 130
+30%
|
100
−30%
|
| Far Cry 5 | 104
−12.5%
|
110−120
+12.5%
|
| Forza Horizon 4 | 110
−28.2%
|
140−150
+28.2%
|
| Hogwarts Legacy | 90−95
+8.3%
|
80−85
−8.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 147
+1.4%
|
140−150
−1.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 87
−3.4%
|
90
+3.4%
|
| Valorant | 184
−17.4%
|
210−220
+17.4%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 156
+290%
|
40
−290%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 95−100
+10.1%
|
85−90
−10.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+6.7%
|
250−260
−6.7%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+8.2%
|
70−75
−8.2%
|
| Metro Exodus | 50
−6%
|
50−55
+6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 243
−2.5%
|
240−250
+2.5%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 88
−6.8%
|
90−95
+6.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+9.8%
|
40−45
−9.8%
|
| Far Cry 5 | 88
+1.1%
|
85−90
−1.1%
|
| Forza Horizon 4 | 93
−9.7%
|
100−110
+9.7%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
+9.5%
|
40−45
−9.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+9%
|
65−70
−9%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 109
+14.7%
|
95−100
−14.7%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+9.8%
|
40−45
−9.8%
|
| Grand Theft Auto V | 86
+11.7%
|
75−80
−11.7%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+8.7%
|
21−24
−8.7%
|
| Metro Exodus | 32
−3.1%
|
30−35
+3.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
+10.5%
|
55−60
−10.5%
|
| Valorant | 231
+4.1%
|
220−230
−4.1%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 55
−5.5%
|
55−60
+5.5%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+9.8%
|
40−45
−9.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+10.5%
|
18−20
−10.5%
|
| Dota 2 | 116
+9.4%
|
100−110
−9.4%
|
| Far Cry 5 | 49
+4.3%
|
45−50
−4.3%
|
| Forza Horizon 4 | 63
−7.9%
|
65−70
+7.9%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+8.7%
|
21−24
−8.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
+29.8%
|
45−50
−29.8%
|
4K
Epic
| Fortnite | 53
+15.2%
|
45−50
−15.2%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 และ RX 6650M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ RTX 2070 เร็วกว่า 290%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6650M เร็วกว่า 41%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 เหนือกว่าใน 43การทดสอบ (65%)
- RX 6650M เหนือกว่าใน 21การทดสอบ (32%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.37 | 34.05 |
| ความใหม่ล่าสุด | 17 ตุลาคม 2018 | 4 มกราคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 120 วัตต์ |
RTX 2070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 6.8%
ในทางกลับกัน RX 6650M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 45.8%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce RTX 2070 และ Radeon RX 6650M ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 6650M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
