Radeon RX 6700M เทียบกับ GeForce RTX 2070 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 Super กับ Radeon RX 6700M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2070 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6700M อย่างมหาศาล 35% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 76 | 149 |
จัดอันดับตามความนิยม | 97 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 40.66 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.09 | 17.83 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU104 | Navi 22 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2304 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1605 MHz | 1489 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 2400 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 17,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 215 Watt | 135 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 283.2 | 345.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.062 TFLOPS | 11.06 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 160 | 144 |
Tensor Cores | 320 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 40 | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 10 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 160 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
448.0 จีบี/s | 320.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | No outputs |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.1 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | - |
DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 132
+13.8%
| 116
−13.8%
|
1440p | 80
+45.5%
| 55−60
−45.5%
|
4K | 52
+48.6%
| 35−40
−48.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.78 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 6.24 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 9.60 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 195
+105%
|
95−100
−105%
|
Counter-Strike 2 | 341
+81.4%
|
180−190
−81.4%
|
Cyberpunk 2077 | 94
+27%
|
70−75
−27%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 147
+54.7%
|
95−100
−54.7%
|
Battlefield 5 | 118
−0.8%
|
110−120
+0.8%
|
Counter-Strike 2 | 316
+68.1%
|
180−190
−68.1%
|
Cyberpunk 2077 | 84
+13.5%
|
70−75
−13.5%
|
Far Cry 5 | 123
+19.4%
|
103
−19.4%
|
Fortnite | 218
+48.3%
|
140−150
−48.3%
|
Forza Horizon 4 | 174
+37%
|
120−130
−37%
|
Forza Horizon 5 | 150
+45.6%
|
100−110
−45.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 186
+42%
|
130−140
−42%
|
Valorant | 279
+38.8%
|
200−210
−38.8%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 86
−10.5%
|
95−100
+10.5%
|
Battlefield 5 | 103
−15.5%
|
110−120
+15.5%
|
Counter-Strike 2 | 194
+3.2%
|
180−190
−3.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0.7%
|
270−280
−0.7%
|
Cyberpunk 2077 | 78
+5.4%
|
70−75
−5.4%
|
Dota 2 | 137
+11.4%
|
123
−11.4%
|
Far Cry 5 | 117
+20.6%
|
97
−20.6%
|
Fortnite | 193
+31.3%
|
140−150
−31.3%
|
Forza Horizon 4 | 172
+35.4%
|
120−130
−35.4%
|
Forza Horizon 5 | 133
+29.1%
|
100−110
−29.1%
|
Grand Theft Auto V | 145
+23.9%
|
117
−23.9%
|
Metro Exodus | 90
+18.4%
|
75−80
−18.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 165
+26%
|
130−140
−26%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 181
+10.4%
|
164
−10.4%
|
Valorant | 270
+34.3%
|
200−210
−34.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 95
−25.3%
|
110−120
+25.3%
|
Cyberpunk 2077 | 73
−1.4%
|
70−75
+1.4%
|
Dota 2 | 129
+15.2%
|
112
−15.2%
|
Far Cry 5 | 110
+20.9%
|
91
−20.9%
|
Forza Horizon 4 | 153
+20.5%
|
120−130
−20.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 154
+17.6%
|
130−140
−17.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 100
+5.3%
|
95
−5.3%
|
Valorant | 194
+10.9%
|
175
−10.9%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 168
+14.3%
|
140−150
−14.3%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 124
+55%
|
80−85
−55%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+34.7%
|
220−230
−34.7%
|
Grand Theft Auto V | 95
+48.4%
|
60−65
−48.4%
|
Metro Exodus | 57
+23.9%
|
45−50
−23.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 263
+11%
|
230−240
−11%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 83
−3.6%
|
85−90
+3.6%
|
Cyberpunk 2077 | 47
+30.6%
|
35−40
−30.6%
|
Far Cry 5 | 98
+27.3%
|
75−80
−27.3%
|
Forza Horizon 4 | 125
+38.9%
|
90−95
−38.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+45.8%
|
55−60
−45.8%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 117
+41%
|
80−85
−41%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 35−40
+38.5%
|
24−27
−38.5%
|
Counter-Strike 2 | 28
−32.1%
|
35−40
+32.1%
|
Grand Theft Auto V | 93
+38.8%
|
65−70
−38.8%
|
Metro Exodus | 37
+27.6%
|
27−30
−27.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+33.3%
|
50−55
−33.3%
|
Valorant | 258
+30.3%
|
190−200
−30.3%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 53
+3.9%
|
50−55
−3.9%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
+45.9%
|
35−40
−45.9%
|
Cyberpunk 2077 | 23
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
Dota 2 | 128
+29.3%
|
95−100
−29.3%
|
Far Cry 5 | 54
+31.7%
|
40−45
−31.7%
|
Forza Horizon 4 | 84
+40%
|
60−65
−40%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
+65%
|
40−45
−65%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 58
+45%
|
40−45
−45%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 Super และ RX 6700M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 45% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 49% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Super เร็วกว่า 105%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6700M เร็วกว่า 32%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (87%)
- RX 6700M เหนือกว่าใน 7การทดสอบ (11%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 40.74 | 30.24 |
ความใหม่ล่าสุด | 9 กรกฎาคม 2019 | 31 พฤษภาคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 10 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 215 วัตต์ | 135 วัตต์ |
RTX 2070 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 34.7%
ในทางกลับกัน RX 6700M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 59.3%
GeForce RTX 2070 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6700M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2070 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 6700M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก