RTX A4500 เทียบกับ GeForce RTX 2070 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 Super กับ RTX A4500 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A4500 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2070 Super อย่างปานกลาง 18% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 69 | 46 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 98 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 41.04 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.20 | 19.35 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | GA102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 23 พฤศจิกายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 7168 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1605 MHz | 1050 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 1650 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 215 Watt | 200 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 283.2 | 369.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.062 TFLOPS | 23.65 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 160 | 224 |
| Tensor Cores | 320 | 224 |
| Ray Tracing Cores | 40 | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 20 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 320 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 640.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | 4x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 134
−11.9%
| 150−160
+11.9%
|
| 1440p | 79
−13.9%
| 90−95
+13.9%
|
| 4K | 51
−17.6%
| 60−65
+17.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.72 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.32 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.78 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 117
−11.1%
|
130−140
+11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 94
−17%
|
110−120
+17%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 98
−12.2%
|
110−120
+12.2%
|
| Counter-Strike 2 | 96
−14.6%
|
110−120
+14.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 86
−16.3%
|
100−105
+16.3%
|
| Forza Horizon 4 | 252
−15.1%
|
290−300
+15.1%
|
| Forza Horizon 5 | 131
−14.5%
|
150−160
+14.5%
|
| Metro Exodus | 112
−16.1%
|
130−140
+16.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 122
−14.8%
|
140−150
+14.8%
|
| Valorant | 214
−16.8%
|
250−260
+16.8%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 180
−16.7%
|
210−220
+16.7%
|
| Counter-Strike 2 | 84
−13.1%
|
95−100
+13.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 76
−11.8%
|
85−90
+11.8%
|
| Dota 2 | 142
−12.7%
|
160−170
+12.7%
|
| Far Cry 5 | 92
−8.7%
|
100−105
+8.7%
|
| Fortnite | 168
−13.1%
|
190−200
+13.1%
|
| Forza Horizon 4 | 198
−16.2%
|
230−240
+16.2%
|
| Forza Horizon 5 | 102
−17.6%
|
120−130
+17.6%
|
| Grand Theft Auto V | 145
−17.2%
|
170−180
+17.2%
|
| Metro Exodus | 89
−12.4%
|
100−105
+12.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 249
−16.5%
|
290−300
+16.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 67
−11.9%
|
75−80
+11.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
−16.3%
|
200−210
+16.3%
|
| Valorant | 128
−17.2%
|
150−160
+17.2%
|
| World of Tanks | 270−280
−7.5%
|
300−310
+7.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85
−17.6%
|
100−105
+17.6%
|
| Counter-Strike 2 | 78
−15.4%
|
90−95
+15.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 69
−15.9%
|
80−85
+15.9%
|
| Dota 2 | 129
−16.3%
|
150−160
+16.3%
|
| Far Cry 5 | 100−110
−13.2%
|
120−130
+13.2%
|
| Forza Horizon 4 | 167
−13.8%
|
190−200
+13.8%
|
| Forza Horizon 5 | 100
−10%
|
110−120
+10%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 143
−11.9%
|
160−170
+11.9%
|
| Valorant | 194
−13.4%
|
220−230
+13.4%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 95
−15.8%
|
110−120
+15.8%
|
| Grand Theft Auto V | 95
−15.8%
|
110−120
+15.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−14.3%
|
200−210
+14.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 44
−13.6%
|
50−55
+13.6%
|
| World of Tanks | 300−350
−16.3%
|
350−400
+16.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 83
−14.5%
|
95−100
+14.5%
|
| Counter-Strike 2 | 51
−17.6%
|
60−65
+17.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
−11.1%
|
50−55
+11.1%
|
| Far Cry 5 | 150−160
−13.3%
|
170−180
+13.3%
|
| Forza Horizon 4 | 123
−13.8%
|
140−150
+13.8%
|
| Forza Horizon 5 | 68
−17.6%
|
80−85
+17.6%
|
| Metro Exodus | 91
−9.9%
|
100−105
+9.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
−12.4%
|
100−105
+12.4%
|
| Valorant | 138
−15.9%
|
160−170
+15.9%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 28
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
| Dota 2 | 93
−18.3%
|
110−120
+18.3%
|
| Grand Theft Auto V | 93
−18.3%
|
110−120
+18.3%
|
| Metro Exodus | 37
−8.1%
|
40−45
+8.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 164
−15.9%
|
190−200
+15.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 28
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 93
−18.3%
|
110−120
+18.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 57
−14%
|
65−70
+14%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−15.4%
|
60−65
+15.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 22
−9.1%
|
24−27
+9.1%
|
| Dota 2 | 128
−17.2%
|
150−160
+17.2%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−11.8%
|
85−90
+11.8%
|
| Fortnite | 70−75
−16.4%
|
85−90
+16.4%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−15.4%
|
75−80
+15.4%
|
| Forza Horizon 5 | 39
−15.4%
|
45−50
+15.4%
|
| Valorant | 73
−16.4%
|
85−90
+16.4%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 Super และ RTX A4500 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A4500 เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 1080p
- RTX A4500 เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 1440p
- RTX A4500 เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 47.40 | 56.11 |
| ความใหม่ล่าสุด | 9 กรกฎาคม 2019 | 23 พฤศจิกายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 20 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 215 วัตต์ | 200 วัตต์ |
RTX A4500 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 18.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 7.5%
RTX A4500 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2070 Super ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2070 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A4500 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
