GeForce RTX 3060 เทียบกับ RTX 2070 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 Super และ GeForce RTX 3060 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2070 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3060 เล็กน้อย 7% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 73 | 84 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 97 | 5 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 40.84 | 69.99 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.17 | 17.99 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | GA106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3060 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 2070 Super อยู่ 71%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1605 MHz | 1320 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 1777 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 12,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 215 Watt | 170 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 283.2 | 199.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.062 TFLOPS | 12.74 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 160 | 112 |
| Tensor Cores | 320 | 112 |
| Ray Tracing Cores | 40 | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 242 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1875 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 360.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 136
+15.3%
| 118
−15.3%
|
| 1440p | 80
+17.6%
| 68
−17.6%
|
| 4K | 53
+12.8%
| 47
−12.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.67
−31.6%
| 2.79
+31.6%
|
| 1440p | 6.24
−28.9%
| 4.84
+28.9%
|
| 4K | 9.42
−34.5%
| 7.00
+34.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 195
+56%
|
120−130
−56%
|
| Counter-Strike 2 | 117
+21.9%
|
95−100
−21.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 94
+19%
|
79
−19%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 147
+17.6%
|
120−130
−17.6%
|
| Battlefield 5 | 118
−16.1%
|
130−140
+16.1%
|
| Counter-Strike 2 | 96
−1%
|
97
+1%
|
| Cyberpunk 2077 | 84
+7.7%
|
78
−7.7%
|
| Far Cry 5 | 123
−18.7%
|
146
+18.7%
|
| Fortnite | 218
+23.9%
|
170−180
−23.9%
|
| Forza Horizon 4 | 174
+10.1%
|
150−160
−10.1%
|
| Forza Horizon 5 | 131
+5.6%
|
124
−5.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 186
+17%
|
150−160
−17%
|
| Valorant | 279
+18.7%
|
230−240
−18.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 86
−45.3%
|
120−130
+45.3%
|
| Battlefield 5 | 103
−33%
|
130−140
+33%
|
| Counter-Strike 2 | 84
+1.2%
|
83
−1.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+4%
|
75
−4%
|
| Dota 2 | 137
−13.9%
|
156
+13.9%
|
| Far Cry 5 | 117
−15.4%
|
135
+15.4%
|
| Fortnite | 193
+9.7%
|
170−180
−9.7%
|
| Forza Horizon 4 | 172
+8.9%
|
150−160
−8.9%
|
| Forza Horizon 5 | 102
+6.3%
|
96
−6.3%
|
| Grand Theft Auto V | 145
+2.8%
|
141
−2.8%
|
| Metro Exodus | 90
+11.1%
|
81
−11.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 165
+3.8%
|
150−160
−3.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 181
+1.7%
|
178
−1.7%
|
| Valorant | 270
+14.9%
|
230−240
−14.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95
−44.2%
|
130−140
+44.2%
|
| Counter-Strike 2 | 78
+8.3%
|
72
−8.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 73
+14.1%
|
64
−14.1%
|
| Dota 2 | 129
−14%
|
147
+14%
|
| Far Cry 5 | 110
−15.5%
|
127
+15.5%
|
| Forza Horizon 4 | 153
−3.3%
|
150−160
+3.3%
|
| Forza Horizon 5 | 100
+26.6%
|
79
−26.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 154
−3.2%
|
150−160
+3.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100
+22%
|
82
−22%
|
| Valorant | 194
−21.1%
|
230−240
+21.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 168
−4.8%
|
170−180
+4.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+6.3%
|
30−35
−6.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+7.1%
|
280−290
−7.1%
|
| Grand Theft Auto V | 95
+17.3%
|
81
−17.3%
|
| Metro Exodus | 57
+14%
|
50
−14%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 263
−0.8%
|
260−270
+0.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 83
−25.3%
|
100−110
+25.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
+20.5%
|
39
−20.5%
|
| Far Cry 5 | 98
+4.3%
|
94
−4.3%
|
| Forza Horizon 4 | 125
+5%
|
110−120
−5%
|
| Forza Horizon 5 | 68
+9.7%
|
62
−9.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+19.4%
|
72
−19.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 117
+6.4%
|
110−120
−6.4%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+5.9%
|
30−35
−5.9%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+10%
|
20−22
−10%
|
| Grand Theft Auto V | 93
+13.4%
|
82
−13.4%
|
| Metro Exodus | 37
+15.6%
|
32
−15.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+6.3%
|
64
−6.3%
|
| Valorant | 258
+3.6%
|
240−250
−3.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 53
−24.5%
|
65−70
+24.5%
|
| Counter-Strike 2 | 12
+33.3%
|
9
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
+27.8%
|
18
−27.8%
|
| Dota 2 | 128
+11.3%
|
115
−11.3%
|
| Far Cry 5 | 54
+12.5%
|
48
−12.5%
|
| Forza Horizon 4 | 84
+5%
|
80−85
−5%
|
| Forza Horizon 5 | 39
+8.3%
|
36
−8.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
+13.8%
|
55−60
−13.8%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 58
+5.5%
|
55−60
−5.5%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 Super และ RTX 3060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Super เร็วกว่า 56%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3060 เร็วกว่า 45%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super เหนือกว่าใน 48การทดสอบ (72%)
- RTX 3060 เหนือกว่าใน 17การทดสอบ (25%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 46.78 | 43.87 |
| ความใหม่ล่าสุด | 9 กรกฎาคม 2019 | 12 มกราคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 215 วัตต์ | 170 วัตต์ |
RTX 2070 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 6.6%
ในทางกลับกัน RTX 3060 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 26.5%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce RTX 2070 Super และ GeForce RTX 3060 ได้อย่างชัดเจน
