GeForce RTX 2060 มือถือ เทียบกับ Quadro P1000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P1000 กับ GeForce RTX 2060 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2060 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า P1000 อย่างมหาศาลถึง 161% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 425 | 195 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.56 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.94 | 18.11 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | TU106 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $375 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 1920 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1493 MHz | 960 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1519 MHz | 1200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 48.61 | 144.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.555 TFLOPS | 4.608 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 32 | 120 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 145 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | MXM Module | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1750 MHz |
| 96.13 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - 3ds Max
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 จำลองการทำงานกับ 3DS Max โดยรันการทดสอบทั้งหมด 11 ครั้งในสถานการณ์การใช้งานที่หลากหลาย รวมถึงการสร้างแบบจำลองสถาปัตยกรรมและแอนิเมชันสำหรับเกมคอมพิวเตอร์
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 44
−139%
| 105
+139%
|
| 1440p | 24−27
−183%
| 68
+183%
|
| 4K | 11
−282%
| 42
+282%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 8.52 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 15.63 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 34.09 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 27−30
−200%
|
80−85
+200%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−178%
|
160−170
+178%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−186%
|
60−65
+186%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 27−30
−200%
|
80−85
+200%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−117%
|
104
+117%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−178%
|
160−170
+178%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−186%
|
60−65
+186%
|
| Far Cry 5 | 32
−200%
|
96
+200%
|
| Fortnite | 60−65
−153%
|
162
+153%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−130%
|
108
+130%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−165%
|
90−95
+165%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−338%
|
171
+338%
|
| Valorant | 95−100
−125%
|
223
+125%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
−200%
|
80−85
+200%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−117%
|
104
+117%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−178%
|
160−170
+178%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−69.8%
|
270−280
+69.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−186%
|
60−65
+186%
|
| Dota 2 | 75−80
−57.3%
|
118
+57.3%
|
| Far Cry 5 | 29
−214%
|
91
+214%
|
| Fortnite | 60−65
−125%
|
144
+125%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−128%
|
107
+128%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−165%
|
90−95
+165%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−120%
|
90
+120%
|
| Metro Exodus | 21−24
−155%
|
56
+155%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−277%
|
147
+277%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−270%
|
111
+270%
|
| Valorant | 95−100
−98%
|
196
+98%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−104%
|
98
+104%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−186%
|
60−65
+186%
|
| Dota 2 | 75−80
−49.3%
|
112
+49.3%
|
| Far Cry 5 | 27
−211%
|
84
+211%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−87.2%
|
88
+87.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−187%
|
112
+187%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−275%
|
60
+275%
|
| Valorant | 95−100
−24.2%
|
123
+24.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
−76.6%
|
113
+76.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
−230%
|
65−70
+230%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−137%
|
190−200
+137%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−238%
|
50−55
+238%
|
| Metro Exodus | 12−14
−169%
|
35
+169%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−165%
|
170−180
+165%
|
| Valorant | 110−120
−78.2%
|
212
+78.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−168%
|
75
+168%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−233%
|
30−33
+233%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−174%
|
63
+174%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−192%
|
75−80
+192%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−188%
|
45−50
+188%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−222%
|
74
+222%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
−144%
|
21−24
+144%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−150%
|
55−60
+150%
|
| Metro Exodus | 7−8
−257%
|
24−27
+257%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−200%
|
39
+200%
|
| Valorant | 55−60
−195%
|
171
+195%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−200%
|
42
+200%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−225%
|
12−14
+225%
|
| Dota 2 | 40−45
−118%
|
87
+118%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−200%
|
33
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−168%
|
50−55
+168%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−280%
|
38
+280%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
−240%
|
34
+240%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P1000 และ RTX 2060 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 139% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 183% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 282% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2060 มือถือ เหนือกว่า Quadro P1000 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.02 | 26.16 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กุมภาพันธ์ 2017 | 29 มกราคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 115 วัตต์ |
Quadro P1000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 187.5%
ในทางกลับกัน RTX 2060 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 161.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
GeForce RTX 2060 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P1000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P1000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce RTX 2060 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
