GeForce RTX 2060 มือถือ เทียบกับ Quadro P1000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P1000 กับ GeForce RTX 2060 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2060 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า P1000 อย่างมหาศาลถึง 162% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 415 | 188 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.82 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.07 | 18.26 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GP107 | TU106 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $375 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 1920 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1493 MHz | 960 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1519 MHz | 1200 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 10,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 115 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 48.61 | 144.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.555 TFLOPS | 4.608 TFLOPS |
ROPs | 16 | 48 |
TMUs | 32 | 120 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 240 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 145 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | MXM Module | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1750 MHz |
96.13 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | No outputs |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
CUDA | 6.1 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - 3ds Max
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 จำลองการทำงานกับ 3DS Max โดยรันการทดสอบทั้งหมด 11 ครั้งในสถานการณ์การใช้งานที่หลากหลาย รวมถึงการสร้างแบบจำลองสถาปัตยกรรมและแอนิเมชันสำหรับเกมคอมพิวเตอร์
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 46
−126%
| 104
+126%
|
1440p | 24−27
−175%
| 66
+175%
|
4K | 11
−282%
| 42
+282%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 8.15 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 15.63 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 34.09 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 20−22
−195%
|
55−60
+195%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−174%
|
60−65
+174%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 35−40
−137%
|
90
+137%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
−195%
|
55−60
+195%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−34.8%
|
31
+34.8%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−217%
|
149
+217%
|
Forza Horizon 5 | 30−33
−167%
|
80−85
+167%
|
Metro Exodus | 30−35
−156%
|
82
+156%
|
Red Dead Redemption 2 | 30−33
−233%
|
100
+233%
|
Valorant | 45−50
−204%
|
140
+204%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 35−40
−179%
|
106
+179%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
−195%
|
55−60
+195%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−4.3%
|
24
+4.3%
|
Dota 2 | 40−45
−136%
|
99
+136%
|
Far Cry 5 | 45−50
−52.2%
|
70
+52.2%
|
Fortnite | 41
−251%
|
140−150
+251%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−162%
|
123
+162%
|
Forza Horizon 5 | 30−33
−167%
|
80−85
+167%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
−114%
|
90
+114%
|
Metro Exodus | 30−35
−90.6%
|
61
+90.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 103
−140%
|
247
+140%
|
Red Dead Redemption 2 | 30−33
−50%
|
45
+50%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−191%
|
100−110
+191%
|
Valorant | 45−50
−76.1%
|
81
+76.1%
|
World of Tanks | 160−170
−69.1%
|
270−280
+69.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
−100%
|
76
+100%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
−195%
|
55−60
+195%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+9.5%
|
21
−9.5%
|
Dota 2 | 40−45
−167%
|
112
+167%
|
Far Cry 5 | 45−50
−165%
|
122
+165%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−128%
|
107
+128%
|
Forza Horizon 5 | 30−33
−167%
|
80−85
+167%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+4.8%
|
84
−4.8%
|
Valorant | 45−50
−167%
|
123
+167%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 16−18
−231%
|
50−55
+231%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−238%
|
50−55
+238%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−178%
|
170−180
+178%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−11
−190%
|
29
+190%
|
World of Tanks | 80−85
−137%
|
190−200
+137%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21−24
−165%
|
61
+165%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−55.6%
|
14
+55.6%
|
Far Cry 5 | 24−27
−262%
|
90−95
+262%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
−211%
|
80−85
+211%
|
Forza Horizon 5 | 18−20
−172%
|
45−50
+172%
|
Metro Exodus | 24−27
−188%
|
65−70
+188%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−220%
|
45−50
+220%
|
Valorant | 27−30
−200%
|
87
+200%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 6−7
−383%
|
27−30
+383%
|
Dota 2 | 21−24
−150%
|
55−60
+150%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
−150%
|
55−60
+150%
|
Metro Exodus | 7−8
−243%
|
24−27
+243%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−188%
|
98
+188%
|
Red Dead Redemption 2 | 7−8
−186%
|
20
+186%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−150%
|
55−60
+150%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 10−11
−210%
|
31
+210%
|
Counter-Strike 2 | 6−7
−383%
|
27−30
+383%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−100%
|
6
+100%
|
Dota 2 | 21−24
−295%
|
87
+295%
|
Far Cry 5 | 14−16
−200%
|
40−45
+200%
|
Fortnite | 12−14
−200%
|
39
+200%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
−200%
|
45−50
+200%
|
Forza Horizon 5 | 8−9
−238%
|
27−30
+238%
|
Valorant | 12−14
−242%
|
41
+242%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P1000 และ RTX 2060 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 126% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 175% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 282% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro P1000 เร็วกว่า 10%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 383%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P1000 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RTX 2060 มือถือ เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 11.64 | 30.45 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 กุมภาพันธ์ 2017 | 29 มกราคม 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 115 วัตต์ |
Quadro P1000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 187.5%
ในทางกลับกัน RTX 2060 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 161.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
GeForce RTX 2060 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P1000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P1000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce RTX 2060 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ