GeForce RTX 2060 มือถือ เทียบกับ Quadro P3200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P3200 กับ GeForce RTX 2060 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2060 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า P3200 อย่างมหาศาล 34% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 256 | 193 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.85 | 18.21 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | TU106 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 1920 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1328 MHz | 960 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1543 MHz | 1200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 172.8 | 144.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.53 TFLOPS | 4.608 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 112 | 120 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1753 MHz | 1750 MHz |
| 168.3 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - 3ds Max
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 จำลองการทำงานกับ 3DS Max โดยรันการทดสอบทั้งหมด 11 ครั้งในสถานการณ์การใช้งานที่หลากหลาย รวมถึงการสร้างแบบจำลองสถาปัตยกรรมและแอนิเมชันสำหรับเกมคอมพิวเตอร์
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 84
−26.2%
| 106
+26.2%
|
| 1440p | 50−55
−38%
| 69
+38%
|
| 4K | 28
−53.6%
| 43
+53.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 55−60
−39.7%
|
80−85
+39.7%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−43.9%
|
55−60
+43.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−37%
|
60−65
+37%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 55−60
−39.7%
|
80−85
+39.7%
|
| Battlefield 5 | 85−90
−19.5%
|
104
+19.5%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−43.9%
|
55−60
+43.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−37%
|
60−65
+37%
|
| Far Cry 5 | 79
−21.5%
|
96
+21.5%
|
| Fortnite | 100−110
−48.6%
|
162
+48.6%
|
| Forza Horizon 4 | 95
−13.7%
|
108
+13.7%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−36.7%
|
80−85
+36.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−109%
|
171
+109%
|
| Valorant | 150−160
−45.8%
|
223
+45.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
−39.7%
|
80−85
+39.7%
|
| Battlefield 5 | 85−90
−19.5%
|
104
+19.5%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−43.9%
|
55−60
+43.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−11.1%
|
270−280
+11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−37%
|
60−65
+37%
|
| Dota 2 | 119
+0.8%
|
118
−0.8%
|
| Far Cry 5 | 74
−23%
|
91
+23%
|
| Fortnite | 100−110
−32.1%
|
144
+32.1%
|
| Forza Horizon 4 | 88
−21.6%
|
107
+21.6%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−36.7%
|
80−85
+36.7%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
−13.9%
|
90
+13.9%
|
| Metro Exodus | 45−50
−21.7%
|
56
+21.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−79.3%
|
147
+79.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
−32.1%
|
111
+32.1%
|
| Valorant | 150−160
−28.1%
|
196
+28.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−12.6%
|
98
+12.6%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−43.9%
|
55−60
+43.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−37%
|
60−65
+37%
|
| Dota 2 | 112
+0%
|
112
+0%
|
| Far Cry 5 | 70
−20%
|
84
+20%
|
| Forza Horizon 4 | 72
−22.2%
|
88
+22.2%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−36.7%
|
80−85
+36.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−36.6%
|
112
+36.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−30.4%
|
60
+30.4%
|
| Valorant | 150−160
+24.4%
|
123
−24.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
−3.7%
|
113
+3.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−22.7%
|
27−30
+22.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−29.6%
|
190−200
+29.6%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−42.1%
|
50−55
+42.1%
|
| Metro Exodus | 27−30
−25%
|
35
+25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Valorant | 190−200
−10.4%
|
212
+10.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−25%
|
75
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−31.3%
|
63
+31.3%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−40.7%
|
75−80
+40.7%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−34.2%
|
50−55
+34.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−40%
|
45−50
+40%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−48%
|
74
+48%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
−35.3%
|
21−24
+35.3%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−41%
|
55−60
+41%
|
| Metro Exodus | 18−20
−38.9%
|
24−27
+38.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−39.3%
|
39
+39.3%
|
| Valorant | 120−130
−40.2%
|
171
+40.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−31.3%
|
42
+31.3%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
| Dota 2 | 70−75
−20.8%
|
87
+20.8%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−37.5%
|
33
+37.5%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−37.8%
|
50−55
+37.8%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−40%
|
27−30
+40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−72.7%
|
38
+72.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−54.5%
|
34
+54.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P3200 และ RTX 2060 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 26% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 38% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 54% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro P3200 เร็วกว่า 24%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 109%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P3200 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RTX 2060 มือถือ เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.43 | 30.04 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 กุมภาพันธ์ 2018 | 29 มกราคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 115 วัตต์ |
Quadro P3200 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 53.3%
ในทางกลับกัน RTX 2060 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 33.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
GeForce RTX 2060 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P3200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P3200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 2060 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
