GeForce RTX 3050 4 GB เทียบกับ RTX 2060 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2060 มือถือ กับ GeForce RTX 3050 4 GB รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2060 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 4 GB อย่างน่าประทับใจ 69% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 195 | 320 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 32 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 36.02 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.11 | 13.69 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU106 | GA107 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 27 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 960 MHz | 1545 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1200 MHz | 1740 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 8,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 90 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 144.0 | 111.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.608 TFLOPS | 7.127 TFLOPS |
ROPs | 48 | 32 |
TMUs | 120 | 64 |
Tensor Cores | 240 | 64 |
Ray Tracing Cores | 30 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 242 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1500 MHz |
336.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | 8.6 |
DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 105
+75%
| 60−65
−75%
|
1440p | 68
+70%
| 40−45
−70%
|
4K | 42
+75%
| 24−27
−75%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.32 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.98 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 8.29 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 80−85
+80%
|
45−50
−80%
|
Counter-Strike 2 | 160−170
+72.6%
|
95−100
−72.6%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+80%
|
35−40
−80%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 80−85
+80%
|
45−50
−80%
|
Battlefield 5 | 104
+73.3%
|
60−65
−73.3%
|
Counter-Strike 2 | 160−170
+72.6%
|
95−100
−72.6%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+80%
|
35−40
−80%
|
Far Cry 5 | 96
+74.5%
|
55−60
−74.5%
|
Fortnite | 162
+70.5%
|
95−100
−70.5%
|
Forza Horizon 4 | 108
+80%
|
60−65
−80%
|
Forza Horizon 5 | 90−95
+80%
|
50−55
−80%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 171
+71%
|
100−105
−71%
|
Valorant | 223
+71.5%
|
130−140
−71.5%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 80−85
+80%
|
45−50
−80%
|
Battlefield 5 | 104
+73.3%
|
60−65
−73.3%
|
Counter-Strike 2 | 160−170
+72.6%
|
95−100
−72.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+80%
|
150−160
−80%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+80%
|
35−40
−80%
|
Dota 2 | 118
+81.5%
|
65−70
−81.5%
|
Far Cry 5 | 91
+82%
|
50−55
−82%
|
Fortnite | 144
+69.4%
|
85−90
−69.4%
|
Forza Horizon 4 | 107
+78.3%
|
60−65
−78.3%
|
Forza Horizon 5 | 90−95
+80%
|
50−55
−80%
|
Grand Theft Auto V | 90
+80%
|
50−55
−80%
|
Metro Exodus | 56
+86.7%
|
30−33
−86.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 147
+72.9%
|
85−90
−72.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 111
+70.8%
|
65−70
−70.8%
|
Valorant | 196
+78.2%
|
110−120
−78.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 98
+78.2%
|
55−60
−78.2%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+80%
|
35−40
−80%
|
Dota 2 | 112
+72.3%
|
65−70
−72.3%
|
Far Cry 5 | 84
+86.7%
|
45−50
−86.7%
|
Forza Horizon 4 | 88
+76%
|
50−55
−76%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 112
+72.3%
|
65−70
−72.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60
+71.4%
|
35−40
−71.4%
|
Valorant | 123
+75.7%
|
70−75
−75.7%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 113
+73.8%
|
65−70
−73.8%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 65−70
+88.6%
|
35−40
−88.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+79.1%
|
110−120
−79.1%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
+80%
|
30−33
−80%
|
Metro Exodus | 35
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+75%
|
100−105
−75%
|
Valorant | 212
+76.7%
|
120−130
−76.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75
+87.5%
|
40−45
−87.5%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
Far Cry 5 | 63
+80%
|
35−40
−80%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
+90%
|
40−45
−90%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+81.5%
|
27−30
−81.5%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 74
+85%
|
40−45
−85%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
Counter-Strike 2 | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
Grand Theft Auto V | 55−60
+83.3%
|
30−33
−83.3%
|
Metro Exodus | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 39
+85.7%
|
21−24
−85.7%
|
Valorant | 171
+71%
|
100−105
−71%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 42
+75%
|
24−27
−75%
|
Counter-Strike 2 | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
Dota 2 | 87
+74%
|
50−55
−74%
|
Far Cry 5 | 33
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+70%
|
30−33
−70%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 38
+81%
|
21−24
−81%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 34
+88.9%
|
18−20
−88.9%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2060 มือถือ และ RTX 3050 4 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 75% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 70% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 75% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 26.16 | 15.47 |
ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 27 มกราคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 90 วัตต์ |
RTX 2060 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 69.1% และ
ในทางกลับกัน RTX 3050 4 GB มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 27.8%
GeForce RTX 2060 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3050 4 GB ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2060 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 3050 4 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป