GeForce RTX 2050 Mobile เทียบกับ GTX 1660 Ti Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q และ GeForce RTX 2050 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
1660 Ti Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2050 Mobile อย่างมาก 23% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 298 | 348 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 23 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 22.28 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 26.97 | 29.27 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | GA107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ธันวาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1140 MHz | 1185 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1335 MHz | 1477 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 128.2 | 94.53 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.101 TFLOPS | 6.05 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 96 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 256 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| L1 Cache | 1.5 เอ็มบี | 2.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1536 เคบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1750 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 79
+88.1%
| 42
−88.1%
|
| 1440p | 35−40
+9.4%
| 32
−9.4%
|
| 4K | 33
+17.9%
| 28
−17.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.90 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.54 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.94 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 120−130
+64.9%
|
74
−64.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−2.2%
|
47
+2.2%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 83
+12.2%
|
70−75
−12.2%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+82.1%
|
67
−82.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+9.5%
|
42
−9.5%
|
| Escape from Tarkov | 98
+40%
|
70−75
−40%
|
| Far Cry 5 | 69
+16.9%
|
59
−16.9%
|
| Fortnite | 92
−3.3%
|
95−100
+3.3%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+21.1%
|
70−75
−21.1%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+9.7%
|
62
−9.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+25.8%
|
65−70
−25.8%
|
| Valorant | 150−160
+14%
|
130−140
−14%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 78
+5.4%
|
70−75
−5.4%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+205%
|
40
−205%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+11.9%
|
210−220
−11.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+58.6%
|
29
−58.6%
|
| Dota 2 | 94
−25.5%
|
118
+25.5%
|
| Escape from Tarkov | 91
+30%
|
70−75
−30%
|
| Far Cry 5 | 66
+24.5%
|
53
−24.5%
|
| Fortnite | 90
−5.6%
|
95−100
+5.6%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+21.1%
|
70−75
−21.1%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+28.3%
|
53
−28.3%
|
| Grand Theft Auto V | 87
+27.9%
|
68
−27.9%
|
| Metro Exodus | 48
+29.7%
|
35−40
−29.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+25.8%
|
65−70
−25.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 92
+58.6%
|
58
−58.6%
|
| Valorant | 150−160
+14%
|
130−140
−14%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 73
−1.4%
|
70−75
+1.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+84%
|
25
−84%
|
| Dota 2 | 86
−27.9%
|
110
+27.9%
|
| Escape from Tarkov | 88
+25.7%
|
70−75
−25.7%
|
| Far Cry 5 | 62
+26.5%
|
49
−26.5%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+21.1%
|
70−75
−21.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+25.8%
|
65−70
−25.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+54.5%
|
33
−54.5%
|
| Valorant | 93
−46.2%
|
130−140
+46.2%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 79
−20.3%
|
95−100
+20.3%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+28.6%
|
35−40
−28.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+20.3%
|
120−130
−20.3%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+5.4%
|
37
−5.4%
|
| Metro Exodus | 27−30
+27.3%
|
21−24
−27.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+5.5%
|
160−170
−5.5%
|
| Valorant | 190−200
+13%
|
160−170
−13%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
+22%
|
50−55
−22%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
| Escape from Tarkov | 45−50
+27%
|
35−40
−27%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+32.4%
|
37
−32.4%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+25.6%
|
40−45
−25.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+26.9%
|
24−27
−26.9%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 50−55
+27.5%
|
40−45
−27.5%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 20−22
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+25%
|
30−35
−25%
|
| Metro Exodus | 18−20
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+24%
|
24−27
−24%
|
| Valorant | 120−130
+26.5%
|
95−100
−26.5%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 38
+46.2%
|
24−27
−46.2%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Dota 2 | 70−75
+112%
|
34
−112%
|
| Escape from Tarkov | 21−24
+29.4%
|
16−18
−29.4%
|
| Far Cry 5 | 30
+66.7%
|
18
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+29.4%
|
16−18
−29.4%
|
4K
Epic
| Fortnite | 21−24
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti Max-Q และ RTX 2050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 88% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 205%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 46%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti Max-Q เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (88%)
- RTX 2050 Mobile เหนือกว่าใน 8การทดสอบ (13%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 21.06 | 17.14 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 17 ธันวาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 45 วัตต์ |
GTX 1660 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 22.9% และ
ในทางกลับกัน RTX 2050 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
GeForce GTX 1660 Ti Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2050 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
