GeForce GTX 1650 Ti Max-Q เทียบกับ RTX 2060 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2060 มือถือ และ GeForce GTX 1650 Ti Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2060 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 Ti Max-Q อย่างน่าประทับใจ 81% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 193 | 336 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.21 | 23.11 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | TU106 | TU117 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 2 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 960 MHz | 1035 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1200 MHz | 1200 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 4,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 50 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 144.0 | 76.80 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.608 TFLOPS | 2.458 TFLOPS |
ROPs | 48 | 32 |
TMUs | 120 | 64 |
Tensor Cores | 240 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 30 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1250 MHz |
336.0 จีบี/s | 160.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
CUDA | 7.5 | 7.5 |
DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 106
+82.8%
| 58
−82.8%
|
1440p | 69
+68.3%
| 41
−68.3%
|
4K | 43
+65.4%
| 26
−65.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 80−85
+97.6%
|
40−45
−97.6%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
+103%
|
27−30
−103%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+90.9%
|
30−35
−90.9%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 80−85
+97.6%
|
40−45
−97.6%
|
Battlefield 5 | 104
+55.2%
|
65−70
−55.2%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
+103%
|
27−30
−103%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+90.9%
|
30−35
−90.9%
|
Far Cry 5 | 96
+71.4%
|
56
−71.4%
|
Fortnite | 162
+86.2%
|
85−90
−86.2%
|
Forza Horizon 4 | 108
+66.2%
|
65−70
−66.2%
|
Forza Horizon 5 | 80−85
+90.7%
|
40−45
−90.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 171
+195%
|
55−60
−195%
|
Valorant | 223
+77%
|
120−130
−77%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 80−85
+97.6%
|
40−45
−97.6%
|
Battlefield 5 | 104
+55.2%
|
65−70
−55.2%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
+103%
|
27−30
−103%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+31.6%
|
200−210
−31.6%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+90.9%
|
30−35
−90.9%
|
Dota 2 | 118
+5.4%
|
112
−5.4%
|
Far Cry 5 | 91
+78.4%
|
51
−78.4%
|
Fortnite | 144
+65.5%
|
85−90
−65.5%
|
Forza Horizon 4 | 107
+64.6%
|
65−70
−64.6%
|
Forza Horizon 5 | 80−85
+90.7%
|
40−45
−90.7%
|
Grand Theft Auto V | 90
+34.3%
|
67
−34.3%
|
Metro Exodus | 56
+80.6%
|
31
−80.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 147
+153%
|
55−60
−153%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 111
+106%
|
54
−106%
|
Valorant | 196
+55.6%
|
120−130
−55.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 98
+46.3%
|
65−70
−46.3%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
+103%
|
27−30
−103%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+90.9%
|
30−35
−90.9%
|
Dota 2 | 112
+5.7%
|
106
−5.7%
|
Far Cry 5 | 84
+75%
|
48
−75%
|
Forza Horizon 4 | 88
+35.4%
|
65−70
−35.4%
|
Forza Horizon 5 | 80−85
+90.7%
|
40−45
−90.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 112
+93.1%
|
55−60
−93.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60
+87.5%
|
32
−87.5%
|
Valorant | 123
−2.4%
|
120−130
+2.4%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 113
+29.9%
|
85−90
−29.9%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+69.8%
|
110−120
−69.8%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
+108%
|
26
−108%
|
Metro Exodus | 35
+75%
|
20−22
−75%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+13.6%
|
150−160
−13.6%
|
Valorant | 212
+34.2%
|
150−160
−34.2%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75
+70.5%
|
40−45
−70.5%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
Far Cry 5 | 63
+90.9%
|
33
−90.9%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
+94.9%
|
35−40
−94.9%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
+82.1%
|
27−30
−82.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+96%
|
24−27
−96%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 74
+111%
|
35−40
−111%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 21−24
+76.9%
|
12−14
−76.9%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
Grand Theft Auto V | 55−60
+120%
|
25
−120%
|
Metro Exodus | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 39
+95%
|
20
−95%
|
Valorant | 171
+96.6%
|
85−90
−96.6%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 42
+82.6%
|
21−24
−82.6%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
Dota 2 | 87
+67.3%
|
52
−67.3%
|
Far Cry 5 | 33
+106%
|
16
−106%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+82.1%
|
27−30
−82.1%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
+115%
|
12−14
−115%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 38
+153%
|
14−16
−153%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 34
+127%
|
14−16
−127%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2060 มือถือ และ GTX 1650 Ti Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 83% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 68% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 65% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 195%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Ti Max-Q เร็วกว่า 2%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 มือถือ เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- GTX 1650 Ti Max-Q เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 30.04 | 16.58 |
ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 2 เมษายน 2020 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX 2060 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 81.2% และ
ในทางกลับกัน GTX 1650 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 130%
GeForce RTX 2060 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 Ti Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ