GeForce GTX 1660 Ti Max-Q เทียบกับ RTX 2070 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 Max-Q และ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2070 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Ti Max-Q อย่างมหาศาล 31% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 197 | 253 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 69.06 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.90 | 26.29 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | TU106B | TU116 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $229 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 1536 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 885 MHz | 1140 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1185 MHz | 1335 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 6,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 60 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 170.6 | 128.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.46 TFLOPS | 4.101 TFLOPS |
ROPs | 64 | 48 |
TMUs | 144 | 96 |
Tensor Cores | 288 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 36 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1500 MHz |
384.0 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | 7.5 |
DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 100
+26.6%
| 79
−26.6%
|
1440p | 60
+33.3%
| 45−50
−33.3%
|
4K | 39
+18.2%
| 33
−18.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.90 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.09 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 6.94 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 80−85
+37.9%
|
55−60
−37.9%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
+41.5%
|
40−45
−41.5%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+34.8%
|
45−50
−34.8%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 80−85
+37.9%
|
55−60
−37.9%
|
Battlefield 5 | 92
+10.8%
|
83
−10.8%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
+41.5%
|
40−45
−41.5%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+34.8%
|
45−50
−34.8%
|
Far Cry 5 | 103
+49.3%
|
69
−49.3%
|
Fortnite | 122
+32.6%
|
92
−32.6%
|
Forza Horizon 4 | 121
+40.7%
|
85−90
−40.7%
|
Forza Horizon 5 | 80−85
+32.8%
|
60−65
−32.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 148
+78.3%
|
80−85
−78.3%
|
Valorant | 180−190
+18.2%
|
150−160
−18.2%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 80−85
+37.9%
|
55−60
−37.9%
|
Battlefield 5 | 88
+12.8%
|
78
−12.8%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
+41.5%
|
40−45
−41.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+10.2%
|
240−250
−10.2%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+34.8%
|
45−50
−34.8%
|
Dota 2 | 127
+35.1%
|
94
−35.1%
|
Far Cry 5 | 95
+43.9%
|
66
−43.9%
|
Fortnite | 115
+27.8%
|
90
−27.8%
|
Forza Horizon 4 | 118
+37.2%
|
85−90
−37.2%
|
Forza Horizon 5 | 80−85
+32.8%
|
60−65
−32.8%
|
Grand Theft Auto V | 90
+3.4%
|
87
−3.4%
|
Metro Exodus | 61
+27.1%
|
48
−27.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 128
+54.2%
|
80−85
−54.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 122
+32.6%
|
92
−32.6%
|
Valorant | 180−190
+18.2%
|
150−160
−18.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 89
+21.9%
|
73
−21.9%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
+41.5%
|
40−45
−41.5%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+34.8%
|
45−50
−34.8%
|
Dota 2 | 121
+40.7%
|
86
−40.7%
|
Far Cry 5 | 90
+45.2%
|
62
−45.2%
|
Forza Horizon 4 | 98
+14%
|
85−90
−14%
|
Forza Horizon 5 | 80−85
+32.8%
|
60−65
−32.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 93
+12%
|
80−85
−12%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+25.5%
|
51
−25.5%
|
Valorant | 129
+38.7%
|
93
−38.7%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 100
+26.6%
|
79
−26.6%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+27.5%
|
150−160
−27.5%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
+39.5%
|
35−40
−39.5%
|
Metro Exodus | 35−40
+39.3%
|
27−30
−39.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
Valorant | 220−230
+14.5%
|
190−200
−14.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75
+25%
|
60−65
−25%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
+13.6%
|
21−24
−13.6%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+38.1%
|
21−24
−38.1%
|
Far Cry 5 | 66
+34.7%
|
45−50
−34.7%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
+36.4%
|
55−60
−36.4%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
+28.2%
|
35−40
−28.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+40%
|
35−40
−40%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 76
+52%
|
50−55
−52%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 21−24
+29.4%
|
16−18
−29.4%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
Grand Theft Auto V | 69
+76.9%
|
35−40
−76.9%
|
Metro Exodus | 22
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45
+45.2%
|
31
−45.2%
|
Valorant | 160−170
+35.5%
|
120−130
−35.5%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 42
+10.5%
|
38
−10.5%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
Dota 2 | 93
+29.2%
|
70−75
−29.2%
|
Far Cry 5 | 33
+10%
|
30
−10%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+31.6%
|
35−40
−31.6%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
+40%
|
20−22
−40%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
+63.6%
|
21−24
−63.6%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 32
+39.1%
|
21−24
−39.1%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 Max-Q และ GTX 1660 Ti Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Max-Q เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 Max-Q เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 Max-Q เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Max-Q เร็วกว่า 78%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2070 Max-Q เหนือกว่า GTX 1660 Ti Max-Q ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 29.73 | 22.63 |
ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 23 เมษายน 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 60 วัตต์ |
RTX 2070 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 31.4% และ
ในทางกลับกัน GTX 1660 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
GeForce RTX 2070 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Ti Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ