GeForce GTX 1660 Ti Max-Q เทียบกับ RTX 2080 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 มือถือ และ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2080 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Ti Max-Q อย่างน่าประทับใจ 72% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 126 | 263 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 68.97 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.87 | 25.98 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | TU104B | TU116 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $229 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2944 | 1536 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1380 MHz | 1140 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 1335 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 6,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 60 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 292.6 | 128.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.362 TFLOPS | 4.101 TFLOPS |
ROPs | 64 | 48 |
TMUs | 184 | 96 |
Tensor Cores | 368 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 46 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 1500 MHz |
384.0 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | 7.5 |
DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 142
+79.7%
| 79
−79.7%
|
1440p | 94
+88%
| 50−55
−88%
|
4K | 65
+97%
| 33
−97%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.90 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.58 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 6.94 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 200−210
+67.7%
|
120−130
−67.7%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
+82.6%
|
45−50
−82.6%
|
Hogwarts Legacy | 85−90
+97.7%
|
40−45
−97.7%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 132
+59%
|
83
−59%
|
Counter-Strike 2 | 200−210
+67.7%
|
120−130
−67.7%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
+82.6%
|
45−50
−82.6%
|
Far Cry 5 | 104
+50.7%
|
69
−50.7%
|
Fortnite | 206
+124%
|
92
−124%
|
Forza Horizon 4 | 147
+69%
|
85−90
−69%
|
Forza Horizon 5 | 110−120
+67.6%
|
65−70
−67.6%
|
Hogwarts Legacy | 85−90
+97.7%
|
40−45
−97.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 243
+193%
|
80−85
−193%
|
Valorant | 276
+79.2%
|
150−160
−79.2%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 118
+51.3%
|
78
−51.3%
|
Counter-Strike 2 | 200−210
+67.7%
|
120−130
−67.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+13.9%
|
240−250
−13.9%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
+82.6%
|
45−50
−82.6%
|
Dota 2 | 131
+39.4%
|
94
−39.4%
|
Far Cry 5 | 97
+47%
|
66
−47%
|
Fortnite | 169
+87.8%
|
90
−87.8%
|
Forza Horizon 4 | 145
+66.7%
|
85−90
−66.7%
|
Forza Horizon 5 | 110−120
+67.6%
|
65−70
−67.6%
|
Grand Theft Auto V | 101
+16.1%
|
87
−16.1%
|
Hogwarts Legacy | 85−90
+97.7%
|
40−45
−97.7%
|
Metro Exodus | 90
+87.5%
|
48
−87.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 214
+158%
|
80−85
−158%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 174
+89.1%
|
92
−89.1%
|
Valorant | 266
+72.7%
|
150−160
−72.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 117
+60.3%
|
73
−60.3%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
+82.6%
|
45−50
−82.6%
|
Dota 2 | 125
+45.3%
|
86
−45.3%
|
Far Cry 5 | 96
+54.8%
|
62
−54.8%
|
Forza Horizon 4 | 139
+59.8%
|
85−90
−59.8%
|
Hogwarts Legacy | 85−90
+97.7%
|
40−45
−97.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 174
+110%
|
80−85
−110%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+86.3%
|
51
−86.3%
|
Valorant | 205
+120%
|
93
−120%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 155
+96.2%
|
79
−96.2%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 90−95
+102%
|
45−50
−102%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+65.4%
|
150−160
−65.4%
|
Grand Theft Auto V | 70−75
+92.1%
|
35−40
−92.1%
|
Metro Exodus | 55
+96.4%
|
27−30
−96.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
Valorant | 260
+34.7%
|
190−200
−34.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 115
+91.7%
|
60−65
−91.7%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+100%
|
21−24
−100%
|
Far Cry 5 | 82
+70.8%
|
45−50
−70.8%
|
Forza Horizon 4 | 122
+122%
|
55−60
−122%
|
Hogwarts Legacy | 40−45
+79.2%
|
24−27
−79.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+103%
|
30−35
−103%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 124
+148%
|
50−55
−148%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 40−45
+115%
|
20−22
−115%
|
Grand Theft Auto V | 75−80
+100%
|
35−40
−100%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
Metro Exodus | 35
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+110%
|
31
−110%
|
Valorant | 240
+93.5%
|
120−130
−93.5%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 68
+78.9%
|
38
−78.9%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+115%
|
20−22
−115%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
Dota 2 | 119
+65.3%
|
70−75
−65.3%
|
Far Cry 5 | 52
+73.3%
|
30
−73.3%
|
Forza Horizon 4 | 82
+116%
|
35−40
−116%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
+177%
|
21−24
−177%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 61
+165%
|
21−24
−165%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 มือถือ และ GTX 1660 Ti Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 80% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 88% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 97% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 193%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2080 มือถือ เหนือกว่า GTX 1660 Ti Max-Q ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 37.93 | 22.05 |
ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 23 เมษายน 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 60 วัตต์ |
RTX 2080 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 72% และ
ในทางกลับกัน GTX 1660 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
GeForce RTX 2080 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Ti Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ