GeForce GTX 1650 Ti Mobile เทียบกับ RTX 2060 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2060 มือถือ และ GeForce GTX 1650 Ti Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
2060 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า 1650 Ti Mobile อย่างน่าสนใจ 48% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 236 | 323 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 92 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.34 | 28.54 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | TU116 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 960 MHz | 1350 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1200 MHz | 1485 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 144.0 | 95.04 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.608 TFLOPS | 3.041 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 120 | 64 |
| Tensor Cores | 240 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 30 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 1.9 เอ็มบี | 1 เอ็มบี |
| L2 Cache | 3 เอ็มบี | 1024 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1500 MHz |
| 336.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 104
+79.3%
| 58
−79.3%
|
| 1440p | 66
+50%
| 44
−50%
|
| 4K | 41
+70.8%
| 24
−70.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 150−160
+28.5%
|
123
−28.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+5.1%
|
59
−5.1%
|
| Hogwarts Legacy | 55−60
+3.5%
|
57
−3.5%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 104
+23.8%
|
84
−23.8%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+66.3%
|
95
−66.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+34.8%
|
46
−34.8%
|
| Far Cry 5 | 96
+43.3%
|
67
−43.3%
|
| Fortnite | 162
+33.9%
|
121
−33.9%
|
| Forza Horizon 4 | 108
+40.3%
|
75−80
−40.3%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+12.8%
|
78
−12.8%
|
| Hogwarts Legacy | 55−60
+40.5%
|
42
−40.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 171
+138%
|
70−75
−138%
|
| Valorant | 223
+23.2%
|
181
−23.2%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 104
+42.5%
|
73
−42.5%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+129%
|
69
−129%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+17.4%
|
230−240
−17.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+72.2%
|
36
−72.2%
|
| Dota 2 | 118
−0.8%
|
119
+0.8%
|
| Far Cry 5 | 91
+46.8%
|
62
−46.8%
|
| Fortnite | 144
+60%
|
90
−60%
|
| Forza Horizon 4 | 107
+39%
|
75−80
−39%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+31.3%
|
67
−31.3%
|
| Grand Theft Auto V | 90
+18.4%
|
76
−18.4%
|
| Hogwarts Legacy | 55−60
+84.4%
|
32
−84.4%
|
| Metro Exodus | 56
+47.4%
|
38
−47.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 147
+104%
|
70−75
−104%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 111
+54.2%
|
72
−54.2%
|
| Valorant | 196
+8.9%
|
180
−8.9%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 98
+46.3%
|
67
−46.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+82.4%
|
34
−82.4%
|
| Dota 2 | 112
+0%
|
112
+0%
|
| Far Cry 5 | 84
+44.8%
|
58
−44.8%
|
| Forza Horizon 4 | 88
+14.3%
|
75−80
−14.3%
|
| Hogwarts Legacy | 55−60
+168%
|
22
−168%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 112
+55.6%
|
70−75
−55.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
+53.8%
|
39
−53.8%
|
| Valorant | 123
−16.3%
|
140−150
+16.3%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 113
+63.8%
|
69
−63.8%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 60−65
+65.8%
|
35−40
−65.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+42.8%
|
130−140
−42.8%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+60.6%
|
30−35
−60.6%
|
| Metro Exodus | 35
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.9%
|
170−180
−2.9%
|
| Valorant | 212
+29.3%
|
164
−29.3%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75
+47.1%
|
51
−47.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+81.3%
|
16
−81.3%
|
| Far Cry 5 | 63
+50%
|
40−45
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+57.4%
|
45−50
−57.4%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+62.1%
|
27−30
−62.1%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 74
+80.5%
|
41
−80.5%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
+70.6%
|
16−18
−70.6%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+54.3%
|
35−40
−54.3%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| Metro Exodus | 24−27
+60%
|
14−16
−60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
+56%
|
25
−56%
|
| Valorant | 171
+104%
|
84
−104%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 42
+50%
|
28
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+70.6%
|
16−18
−70.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+117%
|
6
−117%
|
| Dota 2 | 87
+67.3%
|
52
−67.3%
|
| Far Cry 5 | 33
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+51.5%
|
30−35
−51.5%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 38
+100%
|
18−20
−100%
|
4K
Epic
| Fortnite | 34
+162%
|
13
−162%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2060 มือถือ และ GTX 1650 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 79% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 71% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 168%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 16%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 มือถือ เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (95%)
- GTX 1650 Ti Mobile เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 26.05 | 17.63 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 23 เมษายน 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX 2060 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 47.8% และ
ในทางกลับกัน GTX 1650 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 130%
GeForce RTX 2060 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 Ti Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
