GeForce RTX 5060 Mobile เทียบกับ RTX 2060 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2060 Super กับ GeForce RTX 5060 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
5060 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 2060 Super เล็กน้อย 7% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 122 | 103 |
จัดอันดับตามความนิยม | 16 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 38.38 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.13 | 71.19 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Blackwell 2.0 (2025) |
ชื่อรหัส GPU | TU106 | GB206 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 20 พฤษภาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2176 | 3328 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1470 MHz | 952 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1650 MHz | 1455 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 21,900 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 45 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.4 | 151.3 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.181 TFLOPS | 9.684 TFLOPS |
ROPs | 64 | 48 |
TMUs | 136 | 104 |
Tensor Cores | 272 | 104 |
Ray Tracing Cores | 34 | 26 |
L1 Cache | 2.1 เอ็มบี | 3.3 เอ็มบี |
L2 Cache | 4 เอ็มบี | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR7 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1500 MHz |
448.0 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | Portable Device Dependent |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
CUDA | 7.5 | 12.0 |
DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 115
+25%
| 92
−25%
|
1440p | 66
+40.4%
| 47
−40.4%
|
4K | 43
+13.2%
| 38
−13.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.47 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 6.05 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 9.28 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
Counter-Strike 2 | 320
+38.5%
|
230−240
−38.5%
|
Cyberpunk 2077 | 88
−13.6%
|
100−105
+13.6%
|
Hogwarts Legacy | 125
+23.8%
|
100−110
−23.8%
|
Full HD
Medium
Battlefield 5 | 117
−18.8%
|
130−140
+18.8%
|
Counter-Strike 2 | 285
+23.4%
|
230−240
−23.4%
|
Cyberpunk 2077 | 79
−26.6%
|
100−105
+26.6%
|
Far Cry 5 | 135
+0.7%
|
130−140
−0.7%
|
Fortnite | 266
+46.2%
|
180−190
−46.2%
|
Forza Horizon 4 | 152
−7.2%
|
160−170
+7.2%
|
Forza Horizon 5 | 125
−6.4%
|
130−140
+6.4%
|
Hogwarts Legacy | 92
−9.8%
|
100−110
+9.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 147
−10.2%
|
160−170
+10.2%
|
Valorant | 298
+23.7%
|
240−250
−23.7%
|
Full HD
High
Battlefield 5 | 101
−37.6%
|
130−140
+37.6%
|
Counter-Strike 2 | 175
−32%
|
230−240
+32%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 71
−40.8%
|
100−105
+40.8%
|
Dota 2 | 200
−5%
|
210−220
+5%
|
Far Cry 5 | 126
−6.3%
|
130−140
+6.3%
|
Fortnite | 175
−4%
|
180−190
+4%
|
Forza Horizon 4 | 147
−10.9%
|
160−170
+10.9%
|
Forza Horizon 5 | 108
−23.1%
|
130−140
+23.1%
|
Grand Theft Auto V | 139
−5.8%
|
147
+5.8%
|
Hogwarts Legacy | 69
−46.4%
|
100−110
+46.4%
|
Metro Exodus | 81
−27.2%
|
100−110
+27.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 143
−13.3%
|
160−170
+13.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 163
+5.2%
|
150−160
−5.2%
|
Valorant | 293
+21.6%
|
240−250
−21.6%
|
Full HD
Ultra
Battlefield 5 | 93
−49.5%
|
130−140
+49.5%
|
Cyberpunk 2077 | 62
−61.3%
|
100−105
+61.3%
|
Dota 2 | 185
−2.7%
|
190−200
+2.7%
|
Far Cry 5 | 118
−13.6%
|
130−140
+13.6%
|
Forza Horizon 4 | 120
−35.8%
|
160−170
+35.8%
|
Hogwarts Legacy | 58
−74.1%
|
100−110
+74.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 123
−31.7%
|
160−170
+31.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 85
−82.4%
|
150−160
+82.4%
|
Valorant | 180
−5.6%
|
190−200
+5.6%
|
Full HD
Epic
Fortnite | 148
−23%
|
180−190
+23%
|
1440p
High
Counter-Strike 2 | 99
−11.1%
|
110−120
+11.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−6.8%
|
290−300
+6.8%
|
Grand Theft Auto V | 86
−20.9%
|
104
+20.9%
|
Metro Exodus | 49
−28.6%
|
60−65
+28.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−2.9%
|
180−190
+2.9%
|
Valorant | 268
−1.5%
|
270−280
+1.5%
|
1440p
Ultra
Battlefield 5 | 74
−43.2%
|
100−110
+43.2%
|
Cyberpunk 2077 | 40
−27.5%
|
50−55
+27.5%
|
Far Cry 5 | 88
−18.2%
|
100−110
+18.2%
|
Forza Horizon 4 | 98
−26.5%
|
120−130
+26.5%
|
Hogwarts Legacy | 41
−24.4%
|
50−55
+24.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
−9.2%
|
80−85
+9.2%
|
1440p
Epic
Fortnite | 98
−16.3%
|
110−120
+16.3%
|
4K
High
Counter-Strike 2 | 23
−117%
|
50−55
+117%
|
Grand Theft Auto V | 83
−8.4%
|
90
+8.4%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
−3.8%
|
27−30
+3.8%
|
Metro Exodus | 31
−25.8%
|
35−40
+25.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 59
−16.9%
|
65−70
+16.9%
|
Valorant | 210
−22.4%
|
250−260
+22.4%
|
4K
Ultra
Battlefield 5 | 48
−41.7%
|
65−70
+41.7%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+2.2%
|
45−50
−2.2%
|
Cyberpunk 2077 | 19
−21.1%
|
21−24
+21.1%
|
Dota 2 | 121
+0.8%
|
120−130
−0.8%
|
Far Cry 5 | 46
−26.1%
|
55−60
+26.1%
|
Forza Horizon 4 | 67
−23.9%
|
80−85
+23.9%
|
Hogwarts Legacy | 22
−22.7%
|
27−30
+22.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
−24.5%
|
60−65
+24.5%
|
4K
Epic
Fortnite | 48
−18.8%
|
55−60
+18.8%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2060 Super และ RTX 5060 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2060 Super เร็วกว่า 46%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5060 Mobile เร็วกว่า 117%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 Super เหนือกว่าใน 8การทดสอบ (14%)
- RTX 5060 Mobile เหนือกว่าใน 50การทดสอบ (85%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 37.24 | 39.79 |
ความใหม่ล่าสุด | 9 กรกฎาคม 2019 | 20 พฤษภาคม 2025 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 45 วัตต์ |
RTX 5060 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 6.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 288.9%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce RTX 2060 Super และ GeForce RTX 5060 Mobile ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2060 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 5060 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก