GeForce RTX 5060 Mobile เทียบกับ RTX 2060 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2060 Super กับ GeForce RTX 5060 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5060 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2060 Super อย่างปานกลาง 16% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 118 | 87 |
จัดอันดับตามความนิยม | 14 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 38.87 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.96 | 76.61 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Blackwell 2.0 (2025) |
ชื่อรหัส GPU | TU106 | GB206 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 20 พฤษภาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2176 | 3328 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1470 MHz | 952 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1650 MHz | 1455 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 21,900 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 45 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.4 | 151.3 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.181 TFLOPS | 9.684 TFLOPS |
ROPs | 64 | 48 |
TMUs | 136 | 104 |
Tensor Cores | 272 | 104 |
Ray Tracing Cores | 34 | 26 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR7 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1500 MHz |
448.0 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | Portable Device Dependent |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
CUDA | 7.5 | 12.0 |
DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 115
+17.3%
| 98
−17.3%
|
1440p | 66
+32%
| 50
−32%
|
4K | 43
−4.7%
| 45−50
+4.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.47 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 6.05 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 9.28 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 320
+29%
|
240−250
−29%
|
Cyberpunk 2077 | 88
−25%
|
110−120
+25%
|
Sons of the Forest | 95
−1.1%
|
95−100
+1.1%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 117
−24.8%
|
140−150
+24.8%
|
Counter-Strike 2 | 285
+14.9%
|
240−250
−14.9%
|
Cyberpunk 2077 | 79
−39.2%
|
110−120
+39.2%
|
Far Cry 5 | 135
−8.1%
|
140−150
+8.1%
|
Fortnite | 266
+34.3%
|
190−200
−34.3%
|
Forza Horizon 4 | 152
−16.4%
|
170−180
+16.4%
|
Forza Horizon 5 | 125
−13.6%
|
140−150
+13.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 147
−15.6%
|
170−180
+15.6%
|
Sons of the Forest | 78
−23.1%
|
95−100
+23.1%
|
Valorant | 298
+16%
|
250−260
−16%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 101
−44.6%
|
140−150
+44.6%
|
Counter-Strike 2 | 175
−41.7%
|
240−250
+41.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 71
−54.9%
|
110−120
+54.9%
|
Dota 2 | 200
−15%
|
230−240
+15%
|
Far Cry 5 | 126
−15.9%
|
140−150
+15.9%
|
Fortnite | 175
−13.1%
|
190−200
+13.1%
|
Forza Horizon 4 | 147
−20.4%
|
170−180
+20.4%
|
Forza Horizon 5 | 108
−31.5%
|
140−150
+31.5%
|
Grand Theft Auto V | 139
+1.5%
|
137
−1.5%
|
Metro Exodus | 81
−39.5%
|
110−120
+39.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 143
−18.9%
|
170−180
+18.9%
|
Sons of the Forest | 75
−28%
|
95−100
+28%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 163
−6.7%
|
170−180
+6.7%
|
Valorant | 293
+14%
|
250−260
−14%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 93
−57%
|
140−150
+57%
|
Cyberpunk 2077 | 62
−77.4%
|
110−120
+77.4%
|
Dota 2 | 185
−13.5%
|
210−220
+13.5%
|
Far Cry 5 | 118
−23.7%
|
140−150
+23.7%
|
Forza Horizon 4 | 120
−47.5%
|
170−180
+47.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 123
−38.2%
|
170−180
+38.2%
|
Sons of the Forest | 73
−31.5%
|
95−100
+31.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 85
−105%
|
170−180
+105%
|
Valorant | 180
−11.1%
|
200−210
+11.1%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 148
−33.8%
|
190−200
+33.8%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 99
−25.3%
|
120−130
+25.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−17.8%
|
300−350
+17.8%
|
Grand Theft Auto V | 86
−20.9%
|
104
+20.9%
|
Metro Exodus | 49
−42.9%
|
70−75
+42.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−14.3%
|
200−210
+14.3%
|
Valorant | 268
−7.5%
|
280−290
+7.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 74
−54.1%
|
110−120
+54.1%
|
Cyberpunk 2077 | 40
−42.5%
|
55−60
+42.5%
|
Far Cry 5 | 88
−29.5%
|
110−120
+29.5%
|
Forza Horizon 4 | 98
−40.8%
|
130−140
+40.8%
|
Sons of the Forest | 55
−32.7%
|
70−75
+32.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
−23.7%
|
90−95
+23.7%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 98
−28.6%
|
120−130
+28.6%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 23
−148%
|
55−60
+148%
|
Grand Theft Auto V | 83
−26.5%
|
100−110
+26.5%
|
Metro Exodus | 31
−41.9%
|
40−45
+41.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 59
−30.5%
|
75−80
+30.5%
|
Valorant | 210
−31.4%
|
270−280
+31.4%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 48
−56.3%
|
75−80
+56.3%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−6.4%
|
50−55
+6.4%
|
Cyberpunk 2077 | 19
−42.1%
|
27−30
+42.1%
|
Dota 2 | 121
−15.7%
|
140−150
+15.7%
|
Far Cry 5 | 46
−41.3%
|
65−70
+41.3%
|
Forza Horizon 4 | 67
−40.3%
|
90−95
+40.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
−44.9%
|
70−75
+44.9%
|
Sons of the Forest | 32
−40.6%
|
45−50
+40.6%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 48
−33.3%
|
60−65
+33.3%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2060 Super และ RTX 5060 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5060 Mobile เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2060 Super เร็วกว่า 34%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5060 Mobile เร็วกว่า 148%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 Super เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (10%)
- RTX 5060 Mobile เหนือกว่าใน 52การทดสอบ (88%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 38.10 | 44.24 |
ความใหม่ล่าสุด | 9 กรกฎาคม 2019 | 20 พฤษภาคม 2025 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 45 วัตต์ |
RTX 5060 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 16.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 288.9%
GeForce RTX 5060 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2060 Super ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2060 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 5060 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก