GeForce RTX 5060 Mobile เทียบกับ RTX 2080 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 Super กับ GeForce RTX 5060 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 5060 Mobile อย่างน้อย 2% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 81 | 86 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 28.13 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.06 | 76.79 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Blackwell 2.0 (2025) |
ชื่อรหัส GPU | TU104 | GB206 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 23 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 20 พฤษภาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 3328 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1650 MHz | 952 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1815 MHz | 1455 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 21,900 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 45 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 348.5 | 151.3 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.15 TFLOPS | 9.684 TFLOPS |
ROPs | 64 | 48 |
TMUs | 192 | 104 |
Tensor Cores | 384 | 104 |
Ray Tracing Cores | 48 | 26 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR7 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1937 MHz | 1500 MHz |
495.9 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | Portable Device Dependent |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
CUDA | 7.5 | 12.0 |
DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 138
+40.8%
| 98
−40.8%
|
1440p | 92
+84%
| 50
−84%
|
4K | 70
+7.7%
| 65−70
−7.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 5.07 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 7.60 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 9.99 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 250−260
+1.2%
|
240−250
−1.2%
|
Cyberpunk 2077 | 110−120
+2.7%
|
110−120
−2.7%
|
Sons of the Forest | 95−100
+2.1%
|
95−100
−2.1%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 122
−19.7%
|
140−150
+19.7%
|
Counter-Strike 2 | 250−260
+1.2%
|
240−250
−1.2%
|
Cyberpunk 2077 | 110−120
+2.7%
|
110−120
−2.7%
|
Far Cry 5 | 109
−33.9%
|
140−150
+33.9%
|
Fortnite | 253
+27.8%
|
190−200
−27.8%
|
Forza Horizon 4 | 143
−23.8%
|
170−180
+23.8%
|
Forza Horizon 5 | 140−150
+1.4%
|
140−150
−1.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 173
+1.8%
|
170−180
−1.8%
|
Sons of the Forest | 95−100
+2.1%
|
95−100
−2.1%
|
Valorant | 301
+17.1%
|
250−260
−17.1%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 110
−32.7%
|
140−150
+32.7%
|
Counter-Strike 2 | 250−260
+1.2%
|
240−250
−1.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 280−290
+0%
|
280−290
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 110−120
+2.7%
|
110−120
−2.7%
|
Dota 2 | 138
+6.2%
|
130−140
−6.2%
|
Far Cry 5 | 105
−39%
|
140−150
+39%
|
Fortnite | 185
−7%
|
190−200
+7%
|
Forza Horizon 4 | 142
−24.6%
|
170−180
+24.6%
|
Forza Horizon 5 | 140−150
+1.4%
|
140−150
−1.4%
|
Grand Theft Auto V | 113
−21.2%
|
137
+21.2%
|
Metro Exodus | 93
−21.5%
|
110−120
+21.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 168
−1.2%
|
170−180
+1.2%
|
Sons of the Forest | 95−100
+2.1%
|
95−100
−2.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 195
+12.1%
|
170−180
−12.1%
|
Valorant | 283
+10.1%
|
250−260
−10.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 131
−11.5%
|
140−150
+11.5%
|
Cyberpunk 2077 | 89
−23.6%
|
110−120
+23.6%
|
Dota 2 | 129
+7.5%
|
120−130
−7.5%
|
Far Cry 5 | 106
−37.7%
|
140−150
+37.7%
|
Forza Horizon 4 | 133
−33.1%
|
170−180
+33.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 159
−6.9%
|
170−180
+6.9%
|
Sons of the Forest | 95−100
+2.1%
|
95−100
−2.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 109
−59.6%
|
170−180
+59.6%
|
Valorant | 217
+3.3%
|
210−220
−3.3%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 180
−10%
|
190−200
+10%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 120−130
+2.4%
|
120−130
−2.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+2.2%
|
300−350
−2.2%
|
Grand Theft Auto V | 95−100
−6.1%
|
104
+6.1%
|
Metro Exodus | 63
−11.1%
|
70−75
+11.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.9%
|
170−180
−2.9%
|
Valorant | 273
−5.5%
|
280−290
+5.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 108
−5.6%
|
110−120
+5.6%
|
Cyberpunk 2077 | 57
+0%
|
55−60
+0%
|
Far Cry 5 | 100
−14%
|
110−120
+14%
|
Forza Horizon 4 | 117
−17.9%
|
130−140
+17.9%
|
Sons of the Forest | 70−75
+1.4%
|
70−75
−1.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 95−100
+2.1%
|
90−95
−2.1%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 127
+0.8%
|
120−130
−0.8%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 55−60
+1.8%
|
55−60
−1.8%
|
Grand Theft Auto V | 115
+9.5%
|
100−110
−9.5%
|
Metro Exodus | 40
−10%
|
40−45
+10%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 79
+2.6%
|
75−80
−2.6%
|
Valorant | 262
−5.3%
|
270−280
+5.3%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 68
−10.3%
|
75−80
+10.3%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
+5.5%
|
55−60
−5.5%
|
Cyberpunk 2077 | 31
+14.8%
|
27−30
−14.8%
|
Dota 2 | 116
+5.5%
|
110−120
−5.5%
|
Far Cry 5 | 61
−6.6%
|
65−70
+6.6%
|
Forza Horizon 4 | 81
−16%
|
90−95
+16%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 68
−2.9%
|
70−75
+2.9%
|
Sons of the Forest | 45−50
+2.2%
|
45−50
−2.2%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 64
+0%
|
60−65
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 Super และ RTX 5060 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 41% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 84% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Super เร็วกว่า 28%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5060 Mobile เร็วกว่า 60%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super เหนือกว่าใน 27การทดสอบ (46%)
- RTX 5060 Mobile เหนือกว่าใน 29การทดสอบ (49%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 46.34 | 45.57 |
ความใหม่ล่าสุด | 23 กรกฎาคม 2019 | 20 พฤษภาคม 2025 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 45 วัตต์ |
RTX 2080 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1.7%
ในทางกลับกัน RTX 5060 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 455.6%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce RTX 2080 Super และ GeForce RTX 5060 Mobile ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 5060 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก