GeForce RTX 5060 Mobile เทียบกับ RTX 2080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 กับ GeForce RTX 5060 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5060 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2080 อย่างน้อย 2% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 90 | 87 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 23.83 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.67 | 76.09 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Blackwell 2.0 (2025) |
ชื่อรหัส GPU | TU104 | GB206 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 20 พฤษภาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2944 | 3328 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1515 MHz | 952 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1710 MHz | 1455 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 21,900 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 215 Watt | 45 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 314.6 | 151.3 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.07 TFLOPS | 9.684 TFLOPS |
ROPs | 64 | 48 |
TMUs | 184 | 104 |
Tensor Cores | 368 | 104 |
Ray Tracing Cores | 46 | 26 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR7 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1500 MHz |
448.0 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | Portable Device Dependent |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
CUDA | 7.5 | 12.0 |
DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 143
+45.9%
| 98
−45.9%
|
1440p | 101
+102%
| 50
−102%
|
4K | 72
+2.9%
| 70−75
−2.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.89 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 6.92 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 9.71 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 240−250
−0.8%
|
240−250
+0.8%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
−1.9%
|
100−110
+1.9%
|
Sons of the Forest | 90−95
−1.1%
|
95−100
+1.1%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 163
+12.4%
|
140−150
−12.4%
|
Counter-Strike 2 | 240−250
−0.8%
|
240−250
+0.8%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
−1.9%
|
100−110
+1.9%
|
Far Cry 5 | 117
−22.2%
|
140−150
+22.2%
|
Fortnite | 199
+2.1%
|
190−200
−2.1%
|
Forza Horizon 4 | 156
−12.2%
|
170−180
+12.2%
|
Forza Horizon 5 | 130−140
−0.7%
|
140−150
+0.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 209
+23.7%
|
160−170
−23.7%
|
Sons of the Forest | 90−95
−1.1%
|
95−100
+1.1%
|
Valorant | 263
+3.5%
|
250−260
−3.5%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 155
+6.9%
|
140−150
−6.9%
|
Counter-Strike 2 | 240−250
−0.8%
|
240−250
+0.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 280−290
+0%
|
280−290
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
−1.9%
|
100−110
+1.9%
|
Dota 2 | 140−150
−0.7%
|
150−160
+0.7%
|
Far Cry 5 | 112
−27.7%
|
140−150
+27.7%
|
Fortnite | 173
−12.7%
|
190−200
+12.7%
|
Forza Horizon 4 | 153
−14.4%
|
170−180
+14.4%
|
Forza Horizon 5 | 130−140
−0.7%
|
140−150
+0.7%
|
Grand Theft Auto V | 131
−4.6%
|
137
+4.6%
|
Metro Exodus | 90
−23.3%
|
110−120
+23.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 188
+11.2%
|
160−170
−11.2%
|
Sons of the Forest | 90−95
−1.1%
|
95−100
+1.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 181
+5.8%
|
170−180
−5.8%
|
Valorant | 254
+0%
|
250−260
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 145
+0%
|
140−150
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
−1.9%
|
100−110
+1.9%
|
Dota 2 | 140−150
−0.7%
|
150−160
+0.7%
|
Far Cry 5 | 106
−34.9%
|
140−150
+34.9%
|
Forza Horizon 4 | 132
−32.6%
|
170−180
+32.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 169
+0%
|
160−170
+0%
|
Sons of the Forest | 90−95
−1.1%
|
95−100
+1.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 106
−61.3%
|
170−180
+61.3%
|
Valorant | 223
+1.4%
|
220−230
−1.4%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 156
−25%
|
190−200
+25%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 120−130
−0.8%
|
120−130
+0.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
−0.9%
|
300−350
+0.9%
|
Grand Theft Auto V | 90−95
−10.6%
|
104
+10.6%
|
Metro Exodus | 60
−15%
|
65−70
+15%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.9%
|
170−180
−2.9%
|
Valorant | 247
−15%
|
280−290
+15%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 125
+10.6%
|
110−120
−10.6%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
−1.8%
|
55−60
+1.8%
|
Far Cry 5 | 99
−13.1%
|
110−120
+13.1%
|
Forza Horizon 4 | 118
−15.3%
|
130−140
+15.3%
|
Sons of the Forest | 70−75
−1.4%
|
70−75
+1.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
−1.1%
|
90−95
+1.1%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 128
+3.2%
|
120−130
−3.2%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 55−60
−1.8%
|
55−60
+1.8%
|
Grand Theft Auto V | 107
+2.9%
|
100−110
−2.9%
|
Metro Exodus | 39
−10.3%
|
40−45
+10.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 76
+0%
|
75−80
+0%
|
Valorant | 234
−16.7%
|
270−280
+16.7%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 76
+2.7%
|
70−75
−2.7%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
Dota 2 | 120−130
+1.7%
|
120−130
−1.7%
|
Far Cry 5 | 59
−8.5%
|
60−65
+8.5%
|
Forza Horizon 4 | 81
−13.6%
|
90−95
+13.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 69
+0%
|
65−70
+0%
|
Sons of the Forest | 40−45
−2.3%
|
40−45
+2.3%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 65
+3.2%
|
60−65
−3.2%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 และ RTX 5060 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 เร็วกว่า 46% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 เร็วกว่า 102% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2080 เร็วกว่า 24%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5060 Mobile เร็วกว่า 61%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 เหนือกว่าใน 12การทดสอบ (20%)
- RTX 5060 Mobile เหนือกว่าใน 40การทดสอบ (68%)
- เสมอกันใน 7การทดสอบ (12%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 44.19 | 44.90 |
ความใหม่ล่าสุด | 20 กันยายน 2018 | 20 พฤษภาคม 2025 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 215 วัตต์ | 45 วัตต์ |
RTX 5060 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 377.8%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce RTX 2080 และ GeForce RTX 5060 Mobile ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 5060 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก